Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10628 K.2014/11558

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda izinsiz uygulamaların saptandığı “2008 yılı içi” yerine “04/11/2010” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü,

bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği,

ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü,

gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,

sanığın ....II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04.05.1988 tarih ve 261 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen .... ili, ... ilçesi,.... mevkiinde bulunan, 675 sayılı parsel üzerine kurulu ...Sahil Sitesi yararına kurulan.....Sitesi İmar ve....

Derneği'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, Yönetim Kurulu'nca alınan karar doğrultusunda adı geçen site içerisinde ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan fiziki müdahale kapsamında kimi faaliyetlerin yapıldığı, Müze Müdürlüğü görevlilerince 04.11.2010 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde, site içerisine izinsiz olarak beton dökülüp yürüyüş yolu yapıldığının, parke taşı döşendiğinin, beton zemin üzerine tuvalet ve çay ocağı yapıldığının tespit edildiği,

Müze Müdürlüğü'nce yapılan tespitler üzerine sanık ... ile yargılama neticesinde haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanan yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 658 sayılı ilke kararı gereğince, 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bilimsel amaç dışında hiçbir kazı çalışmasına izin verilmeyeceği, bu alanlara toprak, curuf ve benzeri malzemelerin dökülemeyeceği, yol düzenlemesi yapmanın ise ancak Koruma Kurullarından alınacak izin doğrultusunda yapılabileceğinin belirlendiği,

bu nedenlerle gerek Müze Müdürlüğü raporundan, gerekse de 19.10.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden fen bilirkişisi, inşaat mühendisi ve arkeologdan alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, davaya konu 675 sayılı parsel içerisine yaklaşık 1138 metrekare kilit taş döşendiği, 78 metrekare beton yol yapıldığı, bu betonarme zemin üzerine 9 metrekare genişliğinde, betonarme çay ocağı, 4 metre yarıçaplı, daire şeklinde kamelya ve 12 metrekare genişliğinde pvc malzemeden tuvaletin yapıldığı,

davaya konu bu uygulamaların 2008 veya 2009 yıllarında yapıldıkları, bu uygulamaların izne tabi, fiziki ve inşai müdahaleler olduğu ve izin alınmamakla sanığın eyleminin sabit olduğu, sanığın alanın sit alanı olduğunu bilmediklerine dair beyanlarının bulunmadığı, ....Sahil Sitesi İmar ve ...

Derneği'nin 2002 ve 2003 yıllarında site içerisine yapılacak yol düzenlemesi, seyyar tuvalet ve seyyar büfe yapılması için ilgili Koruma Kurulu'na başvurusunun olduğu, bu nedenlerle sanığın, davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, böylece tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine dair verilen kararda bir isabetsizliğin bulunmadığı, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla,