Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10789 K.2013/23882

2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;

Katılan kurum vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretinin dışında dosyada usul ve yasaya aykırı bulunan diğer hususları da kapsadığı değerlendirilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu Sinanpaşa İlçesinin, gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde, Denizli İl Jandarma Karakol Komutanlığı görevlileri tarafından saat 22:30 sıralarında, Pınarken kasabasında önleyici kolluk görevi ifa edilirken, sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıktan şüphelenilerek, sanığın elinde bulunan poşetin kontrol edildiği, bu poşetin içerisinde 10 adet eser bulunduğunun tespit edildiği, bu eserlerden altısının 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi, ait oldukları dönemin kültürünü yansıtan eserler oldukları, 3 adet ikona ve 1 adet taştan yapılmış çay kaşığının ise modern olup, kanun kapsamında olmadığının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kolluk görevlileri tarafından sanığın yanında taşıdığı poşetin içerisinde bulunan altı adet 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi eseri sanığın evinin bahçesinde bulduğuna ilişkin aksi ispatlanamayan savunması karşısında eyleminin 2863 sayılı kanunun 67/1. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, belirtilen hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

3-Yargılama sırasında kendisini vekil temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,