Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10996 K.2013/11039

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın mevcut adli sicil belgesine göre, yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanmadığına dair bozma öneren görüşe de iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde, başka bir suçtan yapılan soruşturma kapsamında, Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2007 tarih ve 2007/875 değişik iş nolu arama kararı ile sanığın evinde yapılan aramada, lahit mezar parçasının ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut, 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, söz konusu Roma dönemine ait lahit parçasının 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında orijinal taşınmaz kültür varlığı olduğunun bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, söz konusu eseri bulduğuna dair aksi ispatlanamayan savunması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine temas eden “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde getirilen değişiklik ile para cezası bakımından gün para cezası öngörüldüğü, bu cezada belirtilen miktarın daha lehe olduğu anlaşılmakla, lehe kanun değerlendirilmesi yapılmaksızın sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,