Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/11008 K.2013/18327

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı ...’nun vekili tarafından mahkemeye sunduğu 03/03/2010 tarihli dava dilekçesi ile üzerinde ve arabasında yaklaşık iki aylık süre içerisinde toplamda sekiz defa arama yapılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

CMK'nın 141. maddesinin a-j bentleri arasında hangi hallerde kişilerin uğradıkları zararlar için maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunabilecekleri düzenlenmiş olup, davacının duruşmada da tekrar ettiği dava dilekçesi içeriğinden CMK'nın 141/1-i bendinde düzenlenen "hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen "hal kapsamında zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının usulüne uygun olarak verilmiş Bakırköy 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/12/2009 tarih, 2009/2235 Değişik iş sayılı önleme araması yapılması kapsamında, arama kararının kapsadığı Ataköy 8. Kısımda arabasında ve üstünde yapılan aramada uyuşturucu maddelerden esrarın ele geçirildiği, bu tarih itibariyle polis kaydının oluştuğu, tanık sıfatıyla dinlenen polis memurlarının anlatımlarından da anlaşılacağı üzere, sanığın umuma açık mahallerde asayişin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla üst aramasının yapıldığı,

CMK'nın 141/1-i bendinde belirtildiği şekilde davacı hakkında icra edilen arama kararının ölçüsüz, hukuka aykırı, davacının maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olacak şekilde gerçekleştirildiğine ilişkin davacının soyut iddiası dışında başkaca delilin bulunmadığı, davacının aracında ve üzerinde makul şüphe kapsamında görevli polis memurlarınca gerçekleştirilen aramanın polis vazifeleri ve selahiyetleri kanunu ile adli ve önleme aramaları yönetmeliğine uygun olduğu anlaşılmakla, davacının tazminat davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.