Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/11101 K.2013/14912

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas olmak üzere, davacının serbest meslek erbabı olarak (İş takipçiliği ve sigorta acenteliği) ortalama yıllık Gelir Vergisi ve KDV beyannameleri, iş konusunun bağlı olduğu meslek odası aylık ortalama gelir beyanı ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin asgari ücret tutarları üzerinden uğranılan maddi kaybın belirlenmesine ilişkin alternatifli hesaplamaları içerecek şekilde düzenlenerek sunulmuş bilirkişi raporunda,

maddi kazanç kaybına esas alınmış olan Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinin 29/04/2011 tarih ve 2011-M/05-180-378 sayılı yazıları ekinde bulunan Antalya Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçileri Odası yazısına göre yapılan hesaplama sonucu tespit edilen ve mahkemece de itibar edilerek kabul edilen miktarın dayanağı olan ilgili oda yazısı ve ekinin denetime açık veri ve kayıt içermemesi karşısında, tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin olarak sunulan belgelere de itibar edilmediğinin anlaşılması karşısında,

davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi,