Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/11298 K.2013/18337

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11/10/2010 tarihli bilirkişi yemin zaptı zabıt katibi tarafından imzalanmamış ise de tutanağın hakim ve bilirkişi tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 142 gün süreyle tutuklu kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini,

2- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

3- Yasal faizin açıkça gözaltına alınma tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları için tutuklama tarihi olan 28.03.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

4- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedileceğinden, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağının gözetilmemesi,

5- Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin bu konuda talep olmasına rağmen maddi zarara eklenmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,

6- Davacı vekilinin, tazminat davasından çok önceki tarihli vekaletnameye dayanarak açtığı tazminat davasında, davacı dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

7- Davacı tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması

8- 24.11.2008 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 25.08.2008 olarak yazılması,

9- Davacının nüfus ve adli sicil kayıtlarının dosyada bulundurulmaması,

10- Davalı vekiline açıklamalı çağrı kağıdı çıkartılmadan 11/01/2011 tarihinde yapılan duruşma sonucu karar verilerek CMK.nun 142/7. maddesine aykırı davranılması,