Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/1143 K.2013/6319

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu değerlendirilmiş olup, temyiz isteminde bulunarak davaya katılma iradesini ortaya koyan müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 28/08/1996 tarih ve 6344 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmaz üzerine çeşitli imalatlar yaparak alana fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu iddia edilmiş ise de, gerek suça konu imalatların yapıldığı taşınmazın farklı dönemlerde farklı şahıslarca kiracı sıfatıyla kullanılmış olması, gerekse olay yerinde yapılan keşiften sonra düzenlenen 08/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda, yapı tatil zaptına konu imalatların kaldırılması nedeniyle taşınmaz üzerinde herhangi bir müdahale tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.