Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/12034 K.2014/15354

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; 1-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen hükmün 27.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden sonra, sanığın hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 05.01.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE ; 2-Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Ölenin olay günü saat 17.30 sıralarında babası ... ile birlikte dolaşmaya çıktığı, tarla yolunda babasının 5-10 metre arkasında arazide bulduğu 3 metre uzunluğundaki demir çubuğu eline alarak yürüdüğü sırada, yüksek gerilim hattının altından geçerken telin aşağı doğru sarkık olması sebebiyle elindeki demir çubuğun hat teline temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü, olay akabinde olay yerinde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede; elektrik hattı güzergahındaki direklerde topraklamaların bulunmadığı, trafo direklerinde parafudr kullanılmadığı, direklerde ölüm tehlikesi levhalarının bulunmadığı,

durdurucu tip direklerde ise tek mesnet izolatör kullanıldığı, söz konusu hatlara ilişkin prosedüre uygun olarak çizilen projelerde D12 olarak görülen ancak kurulu durumda durdurucu tip direklerde çift mesnet izolatör veya gergi zincir izolatör kullanılması gerekirken tek mesnet izolatör kullanıldığı,

yine olaya konu özel hatların branşman alınan direğinin D12 durdurucu tip olması gerekirken Tl2 taşıyıcı direk niteliğinde oldukları, olay yerindeki S ve T fazlarına ait iletkenlerin araç geçmesine elverişli tarla yoluna yerden yüksekliklerinin en az 6 metre olması gerekirken bu koşulun sağlanmadığı ve olayın meydana geldiği yerin üzerinde olan telin yerden yüksekliğinin 4.28 metre olduğu tespitlerinin yapıldığı, olaya sebep olan elektrik hatlarının, sanıklar ..., ..., ... ve ...’e ait sulama kuyularını besleyen özel hat niteliğinde olduğu,

özel hat sahipleri ile TEDAŞ arasında tarımsal sulama tesislerinin enerji taleplerinin karşılanması amacı ile yapılan sözleşmelerde, enerji hattı talep sahiplerinin 90 gün içerisinde verilen koşullara uygun olarak yaptıracakları elektrik projelerini müesseseye tasdik ettirmeleri gerektiği, tasdik ettirilen onaylı projeye göre yapılacak tesislerin hat başında gerekli her türlü koruma önlemleri almak, tesislere enerji verilebilmesi için TEDAŞ tarafından istenilen emniyet koşullarını yerine getirmek ve mühürlenebilir ölçü devrelerini kurarak geçici kabul işlemlerinin yaptırılmasının istendiği,

geçici kabul işlemlerinin yapılmasına müteakip, TEDAŞ Müşteriler Müdürlüğü'ne müracaat ederek mevcut mevzuatlara göre sözleşme imzalanması gerektiği, belirtilen bu hususlar yerine getirilmeden elektrik bağlanmış ise bu nedenle TEDAŞ tesislerinde olabilecek hasar ve ziyan veya can kaybının sorumlusunun müşteri olacağı, geçici kabulü yapılmayan tesislerde ilerde meydana gelecek herhangi bir sorumluk ve meydana gelecek olan zarar, ziyan müşteriye ait olduğu, yine tesiste, teknik konulardan sorumlu elektrik mühendis bulundurulması gerektiği hükümlerine yer verildiği,

TEDAŞ tarafından kovuşturma aşamasında mahkemeye yazdığı cevabi yazılarda ise, tesisin bakım ve onarımı özel tesis olması sebebiyle sulama kuyusu sahiplerine ait olduğunun ve söz konusu tesislerin geçici kabul işlemlerinin yapılmadığının belirtildiği,

her ne kadar sözleşme hükümlerinde idare tarafından belirtilen hususlar yerine getirilmeden elektrik bağlanması ve kullanılması durumunda müşterinin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış ve sorumluluk özel şahıslara verilmiş ise de, sanıklara ait özel tesislere idare tarafından elektrik verildiği ve sanıkların bu elektriği kaçak olarak kullandıkları tespit edilmesine rağmen idarenin gereken denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek henüz geçici kabulleri yapılmamış olan tesislerin prosedüre aykırı biçimde ve gerekli emniyet koşulları sağlanmadan kullanılmasına izin verildiği anlaşılmakla,

TEDAŞ Şanlıurfa İl Müdürlüğü müşteriler müdürü olan sanık ...'nın ve özel kullanımlarında olan elektrik hattını projeye uygun olarak gerekli emniyet tedbirlerini almak sureti ile kullanmayan ve kaçak yoldan elektrik kullandığı tespit edilen, sulama kuyularını besleyen özel hat sahibi sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kusurlu olduklarına yönelik mahkemenin kabulü yerinde görülmekle;