Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/12107 K.2013/17636

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından ücreti vekalete yönelik olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut 11.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19.05.1998 tarih ve 3148 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen bölgede bulunan sanıklara ait yayla evinin 30 yıllık eski bir yapı olup, inşasından sonra herhangi bir tadilat, tamirat ve eklenti yapılmadığının belirtilmesi karşısında, mahkemece atılı suçtan sanıkların beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanıkların üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/5.maddesi uyarınca, atılı suçtan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,