Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/12296 K.2013/19882

2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında; 6136 sayılı Kanunun 15/1, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 ve 6136 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine; 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin adı geçen sanıklara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, dosya kapsamında mevcut 07/08/2007 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu tespit edilen kesici aletleri bulundurup taşımak suretiyle üzerlerine atılı 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işledikleri anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan beşinci paragrafının sanıklar ... ve ...'a münhasır olmak üzere, “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun,

sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanık ...'in, kardeşi ...'ten alıp satmak üzere diğer sanık ...'e götürdüğü dava konusu sikkeler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, nerede görev yaptığı tespit edilmeyen arkeolog bilirkişi tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

b- İddianamede yer alan ve sanıkların lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi, sanıklara ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanmayarak, 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi,

c- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

3- Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanık ...'in 2863 ve 6136 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince;

a- 6136 sayılı Kanun kapsamındaki kesici aletler satılmak amacıyla sanık ...'e gösterilmek üzere sanık ... tarafından diğer sanık ...'e teslim edilmiş olup, sanık ...'in sözü edilen aletleri bulundurup taşımadığı, bu bakımdan unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan adı geçen sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi kanuna aykırı,

b- Sanık ... müdafinin hükümden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunduğu 17/03/2009 tarihli dilekçe ile, sanığın Kırşehir İl Jandarma Komutanlığı'nda kayıtlı haber elemanı olduğunu, yargılama konusu olayın da kolluk kuvvetlerine sanık tarafından ihbar edildiğini bildirerek dilekçeye ilgili evrakları da eklemesi karşısında, sanık ...'ün her iki suça ilişkin hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,