Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/13070 K.2014/17758

2-Sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyetine.

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından sanık ...'un beraatine, sanık ...'ın ise 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ve mühür bozma suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Mühür bozma suçundan sanıklar hakkında hükmedilen beraat kararlarına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin, mühür bozma suçundan tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık ... hakkında hükmedilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 31/03/1984 tarih ve 234 sayılı kararı ile tescilli Marmara Takım Adaları Sit Alanları Bütünü içerisinde yer alan...mahallesi,... sokak, 9 ada, 5 parselde bulunan arazi üzerine izin alınmadan ve herhangi bir tasdikli projeye dayanmadan inşaata başlandığı, bu durumun Adalar Belediyesi görevlilerince tespit edilmesi üzerine 05.04.1983 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği ve inşaatın mühürlendiği,

o tarihteki malik olan ...'dan arazinin intikal ettiği sanık ...'un söz konusu araziyi 28.11.2008 tarihinde sanık ...'a sattığı, Adalar Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan 25.05.2009 tarihli denetimle inşaata izin alınmadan devam edilip tamamlandığının, ayrıca binaya demir balkon ilavesi ile çekme katın tam kata dönüştürülme uygulamalarının da yapıldığının tespit edildiği,

her ne kadar yapı tatil tutanağının düzenlendiği 25.05.2009 tarihinde malik olan sanık ...'ın yanında önceki malik ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'un ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve binada bir inşai faaliyette bulunmadan sanık ...'a sattığını beyan ettiği, dosyada bulunan tanık ifadelerinin de bu beyanı doğruladığı, dosya kapsamında bulunan 05.01.2009 tarihli şikayet dilekçesinin binanın üst katına daire yapılması üzerine verilmiş olduğu, 06.04.2009 tarihli şikayet dilekçesinin de binaya balkon yapılması üzerine verildiği,

ayrıca 09.04.2010 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden mimar bilirkişiden alınan raporda da izinsiz uygulamalarda kullanılan malzemelerin yeni görünümlü olduğu ve bu uygulamaların 2009 yılında yapılmış olabileceğinin belirtildiği, tüm bu nedenlerle sanık ...'un davaya konu eylemleri gerçekleştirdiğine veya sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı ve yapılan yargılama sonunda mahkemece, suça konu eylemin sanık tarafından yapıldığının delillerinin olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin delillerinin olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde.

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 31/03/1984 tarih ve 234 sayılı kararı ile tescilli Marmara Takım Adaları Sit Alanları Bütünü içerisinde yer alan ...mahallesi, ... sokak, 9 ada, 5 parselde bulunan arazi üzerine izin alınmadan ve herhangi bir tasdikli projeye dayanmadan başlanılan inşaatın 05.04.1983 tarihli yapı tatil tutanağı ile durdurulduğu, 28.11.2008 tarihinde söz konusu araziyi sanık ...'ın satın aldığı ve dosya kapsamında bulunan 05.01.2009 tarihli ve 06.04.2009 tarihli şikayet dilekçeleri ile yarım kalan inşaata devam edildiği, çekme kata daire ve binaya ilave balkonun yapıldığı ihbarında bulunulduğu,

Adalar Belediyesi görevlilerince olay yerinde yapılan 25.05.2009 tarihli incelemede binanın izin alınmadan bitirildiği, çekme katın tam bir daireye dönüştürüldüğü ve binaya ilave balkon da yapıldığının tespit edildiği, gerek tanık ve sanık beyanları, gerekse yapı tatil tutanağı, bilirkişi raporu ve olay yeri fotoğrafları ile tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu,

dosya içerisinde mevcut 08/12/2000 tarihli “ilan zabıt varakası” na göre, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 31/03/1984 tarih ve 234 sayılı kararının ... tarafından halka duyurulmuş olduğu ve sanığın Adalar ilçesinde ikamet ettiği, bu bakımdan sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu ve 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin ise delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'un 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,