Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14272 K.2013/20301

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava tarihi ibaresi yerine, talep tarihi ibaresine yer verilmesi ve 23/09/2008 olan dava tarihinin 07/04/2006 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 2/12/2011 tarih, 2011/6405 esas, 2011/9688 karar sayılı ilamı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326. (CMK'nın 307) maddesinin amir hükmüne göre bozma ilamı tebliğ edilip duruşma açılıp ve davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Kanunun 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesi,