Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14451 K.2014/12747

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'nün 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılmasına karar verilen ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak reddine, karar verilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

...

III numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı ilan edilen,... ili, ... ilçesi, ... beldesi,... mahallesinde yer alan, 1766 ada, 4 sayılı parsele hafriyat malzemesi döküldüğüne dair İSKİ görevlilerince tutanak tutulduğu, 16.03.2009 tarihli tutanakta hafriyat malzemesini döken kişi veya kişilerin tespit edilemediğinin belirtilmesine rağmen, arazilerin kullanıcılarının kendi istekleri doğrultusunda hafriyatların dökülmüş olabileceği kanaatiyle araziyi kullanan kişi olduğu ASKİ görevlilerince belirlenen sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde bu arazi ile kendisinin bir ilgisinin olmadığını, bu arazinin ölen amcası olan .... tarafından kullanıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında örneği bulunan Kadastro Askı....'nde davaya konu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kaydedildiği, ancak arazinin ....'in kızı ... ve... tarafından kullanılmakta olduğu tespitinin yapıldığı, ölen ...'in oğlu olan ....'in 21.10.2011 havale tarihli dilekçesiyle, bu arazinin kardeşleri ... ve ... tarafından kullanılmakta olduğunu bildirdiği,

tüm bu nedenlerle 3. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan davaya konu araziye hafriyat malzemesi dökerek fiziki müdahalede bulunan kişinin sanık olmadığı ve böylece mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu kabulü ile beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,