Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14708 K.2014/20708

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'e ait taşınmaz üzerinde bulunup, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nın kiralama yoluyla kullandığı ve sanık ...'nın da işletme müdürlüğünü yaptığı restoranın bahçesine dekoratif amaçla yerleştirilen kültür varlıklarına ilişkin olarak, zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden sanıkların, vekaletname ile tayin ettikleri ortak müdafii tarafından temsil edilmeleri karşısında, her bir sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;