Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14779 K.2014/8065

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenme suçlarından sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılarak açıklanmasına ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenme suçundan Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 10.11.2010 tarih ve 2010/851 esas, 2010/1260 karar sayılı, 08.12.2010 tarihinde kesinleşmiş bulunan ilamı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip, 5 yıl denetim süresi belirlenen sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22.05.2012 tarih ve 2011/359 esas, 2012/343 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu hükmün 22.05.2012 tarihinde kesinleştiği, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince yapılan ihbar üzerine duruşma açılarak 11.01.2013 gün ve 2012/631 esas,

2013/12 sayılı hükümde, Niğde 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.07.2004 tarih ve 2004/362 E. 2005/609 K. sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 456/1, 59; 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hükmedilen, 08.07.2005 tarihinde kesinleşip, 24.02.2006 tarihinde yerine getirilen 2800 TL adli para cezasına ilişkin adli sicil kaydının bulunduğu gözetilip, hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken.

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, 5 yıllık denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında kurulan hükümdeki TCK’nın 179/3-2, 62 maddeleri gereğince aldığı 25 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksit sayısının 4’den az belirlenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (A7) bendindeki “2” ibaresinin “4” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

I-Suç üstlenme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olaydan 1.5 saat sonra 119 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ...’ün saat 00:45 sıralarında aracı ile seyrederken park halindeki araçlara çarpması sonrası olay mahalline çağırdığı...’den kazayı kendisinin yaptığını söylemesini istediği, onun da olay yerindeki polislere kazayı kendisinin yaptığını söylediği, kaza sonrası olay yerinde bulunan polis memurlarının sanık ile...’in beyanlarına rağmen kazaya karışan aracı sanığın kullandığına dair kanaatlerini tanzim ettikleri tutanağa aktarmış olmaları ve kaza tespit tutanağında...’yi sürücü olarak göstermemiş bulunmaları nazara alındığında sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verilmesi,