Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14890 K.2013/20314

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında dava ibaresi yerine suç, dava tarihi ibaresi yerine, suç tarihi ve saati ile suç yeri ibarelerine yer verilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talebi karşısında, hükmolunan maddi tazminat yönünden yasal faize hükmedilmemesi ve dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı lehine yalnızca karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı lehine tutuklandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri düşürülerek hesaplandığı anlaşılan ''1.775,99'' TL'nin maddi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tespit edilen bu miktar üzerinden hesaplanan yasal faizin de ilavesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,