Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15133 K.2014/3511

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile sanık ... ve temyiz isteminin reddine dair ek karar müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, duruşma günü bildirilmek suretiyle davadan haberdar edildiği halde, kurum adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkı kullanılmadığından, temyiz isteminin reddine dair 14/01/2013 tarihli ek kararın kanuna uygun olduğu ve,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, haklarındaki hükümler temyize konu edilmeyen diğer sanıklar ..., ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ... isimli şahsa ait olup, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında höyük niteliğini haiz taşınmazda, iş makinesi ile yaklaşık 5-6 m derinliğinde çukur açmak suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan; sanıklar ... ve ....'ın, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine dair 14/01/2013 tarihli ek karar ve adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, ...

İş Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde şoför olarak çalıştığını, şirket ortaklarından ...'nin talimatı ile sanık ...'in şirketine ait kepçeyi, adı geçen sanıkla birlikte.... ilinden Kırklareli iline götürmek üzere yola çıktıklarını, yola çıktıktan on dakika kadar sonra sanık ...'in, .... ili yerine ...iline gideceklerini söylemesi üzerine patronu ile görüşüp sözü edilen istikamete doğru yola devam ettiklerini, Kırşehir'e geldiklerinde sanık ...'in gösterdiği yerde kepçeyi tırdan indirerek olay yerinden ayrılıp, nakliye ücretini almak üzere dinlenme tesislerinde beklerken kolluk kuvvetlerince yakalandığını,

kazı eylemi ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, izinsiz kazı yapan diğer sanıkların da aşamalarda verdikleri ifadelerde, sanık ...'ın, kendileri ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair açık bir söylemlerinin olmadığı anlaşılmakla, adı geçen sanığın işvereni olan ...'nin tanık sıfatıyla dinlenerek, savunmada belirtilen hususlara ilişkin bilgi ve görgüsü tespit edilip, eylemi gerçekleştiren sanıklara, sanık ...'ın olaya ne şekilde dahil olduğu, kültür varlıkları bulma iradesine iştirak edip etmediği sorularak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,