Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15173 K.2014/14114

CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 299

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 45

CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 318

CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

"İçtihat Metni"Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile tehdit suçundan sanık Ö.. V.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan - sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. Ş.. müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezası olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık Ö.. V.. hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, katılan sanıklar hakkında tesis edilen hükme karşı katılan - sanıklar müdafileri tarafından yapılan itirazın İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, katılan - sanıklar müdafilerinin tehdit suçu ile ilgili temyiz istemleri yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Katılan Sanık H.. Ş.. hakkındaki taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın cezayı ödeme gücünün bulunmadığına, katılan- sanık müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olanan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında infazda tereddüte yol açacak şekilde, taksit aralığının gösterilmemesi ve infazı kısıtlar şekilde taksitlendirmede ödenecek miktarın belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık H.. Ş.. hakkındaki hükmün 7. paragrafındaki “aylık 300 liradan olmak üzere” ibaresinin yerine “ birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık Ö.. V.. hakkındaki taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;