Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15183 K.2014/18297

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın tescilli binayı satın aldıktan hemen sonra yıkması ve uyarılara rağmen enkazını kaldırmış olması karşısında hakkında verilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin düşünülmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 3017 sayılı parselde bulunan ve sanık tarafından 24.12.2010 tarihinde satın alınan tescilli binanın, sanık tarafından izin alınmadan yıkıldığı, bu durumun Gürsu Belediyesi görevlilerince olay yerinde yapılan 28.12.2010 tarihli denetimde tespit edildiği ve yapı tespit ve tatil tutanağının düzenlendiği, bu tutanağın ekinde bulunan olay yeri fotoğraflarının incelenmesiyle yıkılan binanın enkazının olay yerinde olduğunun görülebildiği,

her ne kadar yapı tespit ve tatil tutanağında binanın bu hali ile mühürlendiği belirtilmiş ise de, sanık tarafından daha sonra binanın enkazının da olay yerinden kaldırıldığı, bunun üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 660 sayılı ilke kararından da anlaşılacağı üzere, tescilli yapıların yıkılmadan korunmalarının esas olduğu,

yıkılma tehlikesi arz eden durumlarda ise, mal sahipleri veya belediyelerce bildirilen yapıların yıkılma kararlarının ancak ilgili Koruma Kurullarınca alınabileceği, olayda ise sanık tarafından ilgili Koruma Bölge Kurulu'na başvurulmadan binanın yıkıldığı ve enkazının da kaldırıldığı, 25.10.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog sanat tarihçi bilirkişi raporunda da, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık olduğunun belirtildiği,

tapu kaydının beyanlar hanesinde binanın korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerhin mevcut bulunması ve bu şerhin 12.10.2005 tarihinde tapuya konulması karşısında, sanığın binanın kültür varlığı olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının inandırıcı olmadığı, böylece sanığın eylemleri ile korunması gerekli kültür varlığı olan binaya giderilmesi mümkün olmayan zarar verdiği ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,