Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15550 K.2013/23191

2- Davacı ... bakımından: Davanın reddine Temyiz edenler : Davacılar vekili, davalı vekili

Davacı ...'nin tazminat isteminin reddine, davacı ...'nin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamegdeki iki nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı ... bakımından davanın tamamen reddine karar verilmiş olması karşısında, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davacı ... lehine asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacı Kısmen Müjde hakkındaki hüküm fıkrasına " 2400 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi,