Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15734 K.2013/19871

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ve sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık ... müdafinin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Kolluk kuvvetleri tarafından sanığa ait ikamette yapılan arama sonucu bulunup, müze uzmanlarınca düzenlenen 31/05/2007 tarihli raporda 2863 sayılı Kanun kapsamına girmekle birlikte etnoğrafik nitelik taşıdığı belirtilen ve bu nedenle soruşturma aşamasında sanığa iade edilen eserler ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında, “su yalağı” olarak tabir edilen eseri süresi içerisinde yetkili mercilere bildirmeyerek “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmış ve sözü edilen isnat doğrultusunda mahkumiyet hükmü tesis edilmiş ise de; sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, olay tarihi öncesinde bulunduğu tarladan alıp sakladığı su yalağını satmak amacıyla birçok kişiye gösterdiğini, nihayetinde eserin 3.000 TL bedelle satımı hususunda

anlaşmaya vardığını, buluşma noktasında alıcıyı beklerken kolluk kuvvetlerince yakalandığını beyan ettiği, iddianame içeriğinde de anlatılan bu eylemin, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında aynı Kanunun 67/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi,

2- Hükme esas alınan 12/05/2008 tarihli ekspertiz raporunda antika olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilen bir adet kamanın, “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları Hakkında Yönetmelik” uyarınca işlem yapılmak üzere müzeye teslimi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

3- Hükmün tefhim edildiği 08/10/2008 tarihli duruşma tutanaklarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,