Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15746 K.2014/1751

Tebliğname no : 12 - 2013/183505 Mahkemesi : Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 13/03/2013 Numarası : 2012/696 - 2013/259 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören “Kültür ve Turizm Bakanlığı” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu gözetilmeksizin, “Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu”nun katılmasına karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında anılan kurumun katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yanlışlık olarak değerlendirilmiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Balıkesir İli, Gömeç İlçesi, Karaağaç köyü sınırları içerisinde bulunan, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28/05/2009 tarih ve 4683 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Osmanlı Mezarlığında dört erkek şahsın dedektör ile define aradıklarının ihbarı üzerine olay yerine intikal etmekte olan jandarma görevlilerinin Osmanlı Mezarlığı istikametinden ... plaka sayılı aracın geldiğini görerek durdurdukları, araç içerisinde sanık İ..

D.. ile temyize gelmeyen sanıklar O.. A.., L.. D.. ve M.. T..'un bulundukları, aracın arka bagaj kısmında sanık M. T. tarafından kendisine ait olduğu beyan edilen bir adet faturalı dedektörün bulunduğu ve adı geçen sanığın dedektörü rızası ile teslim ettiği, Osmanlı Mezarlığında yapılan incelemede herhangi bir kazı izi ve aletine rastlanılmadığı hususlarının tutanak altına alındığı, sanık İ.. D..'in aşamalarda alınan savunmasında; sanık M.

T.'un arkadaşı olduğunu, kendisine elinde bulunan dedektörü maddi sıkıntısı olması nedeniyle satacağını söylediğini, sanık L..

D..'ın ise böyle bir cihaza ihtiyacı olduğunu bildiğinden her ikisini tanıştırdığını, suç tarihinde, Artur taraflarında toprağa altın yüzük saklayıp cihazı denemek istediklerini, ancak henüz dedektörü test edemeden jandarmanın geldiğini, define araştırmadıklarını beyan ettiği, temyize gelmeyen sanıkların da aynı doğrultuda savunmada bulundukları, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, üzerine atılı izinsiz araştırma yapma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli,

kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı gibi sanığın olay yerinde define araştırmadığına ilişkin inkara yönelik savunmalarının diğer deliller ile de doğrulanması karşısında, beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı,

bu itibarla mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanık tarafından izinsiz araştırma yapıldığı iddia olunan taşınmazın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile karar verilmesi,