Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15772 K.2013/26744

2) Sanıklar ..., ... ve ...'ın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, yapılan bir ihbar üzerine olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin, Sivas İli, Kangal İlçesi, Kavak Köyünde bulunan Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/11/1990 tarih ve 863 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tescil edilen “Değirmen Höyüğü” istikametinden sanıkların içerisinde bulundukları aracın gelmekte olduğunu gördükleri, ... durdurularak yapılan aramada, aracın bagaj kısmında adli emanette kayıtlı bulunan kazı aletlerinin ele geçirildiği,

Değirmen Höyüğün'de yapılan incelemede höyüğün batı kesiminde 1.5x2.30 metre çapında 2.40 metre derinliğinde yeni kazı çukuru bulunduğunun belirlendiği, suç aletlerinden alınan toprak numuneleri ile kazı çukurundan alınan numuneler üzerinde Ankara Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yapılan kriminal inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile toprak numunelerinin benzer fiziksel ve kimyasal yapıda olduklarının saptandığı,

olay yerinde inceleme yapan Sivas Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından düzenlenen rapor ile yapılan kaçak kazılar sonucunda höyüğün batı kesiminin yoğun olarak tahrip edildiğinin belirlendiği, sanıklar ..., ... ve ...'in, soruşturma evresinde, kolluk ve Sulh Ceza Hakimi tarafından alınan savunmalarında, suç tarihinde Ankara İlinden, Kangal İlçesine geldiklerini, suça konu yerde piknik yaptıklarını, maddi sıkıntılarının bulunması nedeniyle bir şeyler bulma düşüncesi ile daha önce kazılmış çukuru 1 metre kadar da kendilerinin kazdıklarını, daha sonra sanık ...'ün evine giderek yemek yediklerini,

buradan hep birlikte, sanık ...'ın dedesinin Oğlaklı Köyüne bulunan evine gitmek üzere yola çıktıkları sırada yakalandıklarını beyan ettikleri, yargılama aşamasında ise bu savunmalarını jandarmanın yönlendirmesi ile verdiklerini ifade ederek atılı suçu inkar ettikleri, sanık ..., ...'ün aşamalarda değişmeyen savunmasında diğer sanıkların kazı eylemine iştirak etmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıklar ..., ... ve ...'ın izinsiz olarak kazı yaptıklarının sübuta erdiği, sanık ...'ün ise diğer sanıkların kazı suçuna iştirak ettiğine dair delil mevcut olmadığı anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısının beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, sanık ...'ın dedesine ait evi tamir amacıyla Kangal İlçesine geldiklerine, hazırlık beyanlarının jandarma tarafından yönlendirildiğine, bu nedenle hükme esas alınamayacağına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,