Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15878 K.2013/30996

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak

Dairemizin 30.12.2011 tarih, 11342-10701 sayılı bozma ilamının 2. Paragrafının 2.alt bendinde, koruma tedbirleri nedeniyle hükmedilecek tazminatlar olay tarihinde geçerli olan para birimi üzerinden hesaplaması yapılarak sonucun bulunması gerekirken, 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve Türk Lirasından 6 sıfır atılmasını öngören 5083 sayılı Kanuna göre hesaplama yapılarak yanlış anlamaya sebebiyet verilmesi gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş olmasına rağmen, maddi tazminatın bozma öncesi gibi hesaplanması ile dava dilekçesinde;

davacının Derik ilçesi Ballı köyünde 70.000 metrekare (70 dönüm) arazisi olup çiftçilikle uğraştığı, tutukluluğu süresinde bakım yapılmadığı için istenilen ve beklenilen verimin alınamadığı ve ailesinin gelir elde edemediğinin belirtilmesi ile yetinilerek buna ilişkin herhangi bir bilgi kayıt ve belgenin sunulamaması, kazanç kaybı farkını belirlemeye esas olmak üzere önceki yıllara ait kazanç tutarı ile tutukluluk sırasında elde edilen gerçek zirai kazanç tutarlarına ilişkin kayda dayanan herhangi bir miktar beyan edilmediği,

maddi kazanç kaybına esas alınmış olan İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü yazısının denetime açık veri ve kayıt içermemesi karşısında, davacının işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, olay tarihindeki gerçek maddi zararın belirlenmesi ilkesi de gözardı edilerek,

2006 yılı verileri dikkate alınarak üçlü münavebe ile ürün ekimi yapıldığında davacının muhtemel zararını belirleyen bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi,