Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/16124 K.2013/26742

2) Sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53, 58 maddeleri uyarıncamahkumiyetine, hapis cezasının ertelenmesine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde saat 01.45 sıralarında devriye görevi ifa eden güvenlik güçlerinin, Çorum İli, Alaca İlçesi, Kayabüget Köyü civarında, tarihi mağaraların giriş istikametinde sanık ...'ın park halinde bulunan aracın önünde olduğunu gördükleri, jandarma görevlilerini gören sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine, çevrede yapılan araştırmada tarihi mağaranın içerisinde 80x120 cm ebatlarında ve 130 cm derinliğinde yeni kazı yapıldığının, kazı çukurunun çevresinde kazı aletleri bulunduğunun tespit edildiği,

müze görevlileri tarafından soruşturma evresinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda, kazı yapılan yerin Hitit, Demir ve Klasik dönemlere tarihlenen eski yerleşim alanı olduğunun belirtildiği, söz konusu yerin suç tarihinden sonra, Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/07/2011 tarih ve 6205 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tescil edildiği, sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmaları ile olay tespit tutanağından, suç tarihinde, sanık ...'ın aracı ile sanıklar ... ve ...'ı olay yerine bırakarak,

ayrıca kazı yapacakları noktayı göstererek olay yerinden ayrıldığı, sanıklar ... ve ...'ın ise söz konusu mevkiide kazı yaptıkları, sanık ...'ın sanıkları tekrar almak üzere olay yerine geldiğinde jandarma görevlilerince yakalandığı hususlarının saptandığı, sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan suça konu taşınmazda izinsiz olarak kazı yapma suçuna katıldığının sübuta erdiği,

Her ne kadar sanık ..., olay tarihinde sanık ...'in de diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte kazı yaptığını beyan etmiş ise de, sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında, suç tarihinde Sorgun İlçesinde olduğunu, kesinlikle kazı olayına karışmadığını ifade ettiği, sanıklar ... ve ... ile tanıkların da aynı doğrultuda anlatımda bulundukları, ayrıca Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından gelen görüşme detaylarından sanık ...'in telefonunun suç tarihinde Alaca İlçesinde bulunan baz istasyonlarından sinyal almadığının belirlendiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,