Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/16356 K.2014/1073

2-Sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, emniyet güçlerine Görsel Prodüksiyon ünvanlı işyerini işleten sanık ...'a diğer sanıklar ... ve ... tarafından tarihi eser getirilip satılacağının ihbarı üzerine, belirtilen işyerinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada, her üç sanığın ve pek çok müşterinin söz konusu yerde olduklarının ve 51 adet çeşitli nitelikte objenin ele geçirildiğinin tutanak altına alındığı,

İstanbul Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğünün 23/06/2011 tarihli raporuyla, sanık ...'a ait olan 1 adet Prehistorik dönem pişmiş toprak maşrapanın ve 1 adet Osmanlı dönemi (Padişah II.Mahmut) sikkesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında, müzelik değerde, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun, diğer 46 adet varlığın ise anılan Kanun kapsamında bulunmadıklarının, tarafsız bilirkişi raporu ile de sanık ...'a ait 1 adet madalya beratı ve sanık ...'dan ele geçirilen 2 adet hat yazının 2863 sayılı Kanun kapsamında, tescil ve tasnife tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduklarının belirtildiği,

sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında; kendisine ait eserlerin bir kısmını çalıştığı yerlerden bir kısmını da eskicilerden topladığını, ileride dekoratif amaçlı veya müzayedeye çıkarmak için bulundurduğunu, olay tarihinde söz konusu eserleri sanık ...'a göstermek ve danışmak için onun işyerine getirdiğini, kesinlikle adı geçen sanıkla birlikte eski eser ticareti yapmadıklarını beyan ettiği, sanık ...'ın, sanat eserlerinin restorasyon ve tamirini yaptığını, sanık ... ile bazen birlikte ortak çalıştıklarını, suç tarihinde de adı geçen sanığın işyerine bir takım eski ve kopmuş parçalar getirip tamiratının mümkün olup olmadığını sorduğunu,

daha henüz bakmadan polis memurlarının işyerine baskın yaptıklarını, suça konu iki adet hat yazısının ... tarafından kendisine tamir için bırakıldığını ifade ettiği, sanık ...'ın ise suç tarihinde sanık ...'ın istemi üzerine adı geçen sanığı daha önceden tanımadığı sanık ...'ın işyerine bıraktığını ve bu esnada güvenlik güçlerinin söz konusu yere geldiklerini, tarihi eserler ile kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, tanık ...'in yeminli beyanında, suça konu 1 adet ahşap oyma levha ile bir adet kağıt üzerine yazılı hat eserinin kendisine ait olduğunu,

olaydan bir ay evvel sanık ...'a bakım ve onarımlarını yapması için bıraktığını ifade ettiği anlaşılmakla,

A-Sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, sanat eserlerinin restorasyon ve tamirini yaptığına, sanık ...'ın suç tarihinde işyerine bir takım eski ve kopmuş parçalar getirip, tamiratının mümkün olup olmadığını sorduğuna, suça konu iki adet hat yazısının ... tarafından kendisine tamir için bırakıldığına dair savunmasının sanık ...'ın savunması ve tanık ...'in yeminli anlatımları ile doğrulanması yine sanık ...'ın dava konusu eserler ile bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli delil mevcut olmaması nazara alındığında mahkemece adı geçen sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, suça konu eserlerin bir kısmını bulduğuna ve bir kısmını eskicilerden aldığına ilişkin savunması karşısında eylemin kül halinde 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile sanığın bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanıktan ele geçirilen 1 adet pişmiş topraktan yapılma maşrapa ile 1 adet Osmanlı dönemi sikkesi üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre eserlerin akıbetleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosyanın tarafı konumundaki İstanbul Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğünün 23/06/2011 tarihli raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,