Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/17122 K.2014/20934

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...

İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar ile ...Otobüs Terminali'nde bulunan... isimli firmaya, ... ilinden hareketle gelecek bir otobüse, alıcısı sanık ... adına verilmiş bir paket olduğu ve bu pakette tarihi eser niteliğinde sikkelerin bulunduğu bilgisinin verildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince ...Otobüs Terminali'ne gidildiği ve adı geçen firmanın yazıhanesindeki görevli ile görüşüldüğü, görevlinin sanık ...'ın sabah geldiğini ve kendisine bir evrak gelip gelmediği sorduğunu, gelen evraklara baktıklarını ancak sanık adına gelen evrak olmadığını, bunun üzerine sanığın ayrıldığını söylemesi üzerine,

kolluk görevlilerinin sanık adına gelen başka bir şey olup olmadığının sorulmasıyla, sanık adına bir koli geldiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine adı geçen firma çalışanı tarafından sanığın tekrar arandığı ve yazıhaneye çağrıldığı, yazıhaneye aynı gün tekrar gelen sanığın adına evrak değil ancak bir koli geldiğinin söylendiği, sanığın ise bir koli beklemediğini söyleyerek gelen koliyi almak istemediği, bu esnada içeriye giren kolluk görevlilerince sanığın yakalandığı,

Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın verdiği arama izni çerçevesinde sanık adına gelen kolinin içinin açıldığı ve içinden bir adet fotoğraf makinesi ile poşet içerisinde 130 adet sikkenin bulunduğu ve muhafaza altına alma işleminin yapıldığı, Karabük Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/638 değişik iş numaralı kararıyla el konulmasına karar verilen sikkeler hakkında düzenlenen 06.12.2010 tarihli...

Müze Müdürlüğü raporundan ve sanat tarihçisinden alınan 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, dava konusu sikkelerin ... ve ... dönemlerine ait olup, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eserler olduğu, her ne kadar sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

sanığın beyanında kendisinin emlakçılık yaptığını, bir yerdeki arazilerle ilgilenip ilgilenmediğinin sorulduğunu ve evrakların gönderileceğine dair arandığını, adına gelen paketin de bu arazi ile ilgili evraklar olduğunu düşündüğünü, gelenin evrak değil koli olduğunu görünce de almak istemediğini,

bu esnada polislerin gelip kendisini yakaladığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, olayın geçtiği yazıhanede çalışan tanıklar ..., ... ve ...'in de ifadelerinde, sanığın ifadesi doğrultusunda beyanda bulundukları ve sanığın adına evrak gelip gelmediğini sorduğunu, koli geldiğini öğrenince de şaşırdığını ve almak istemediğini, bu esnada polislerin içeriye gelip sanığı yakaladıklarını beyan ettikleri, koli üzerinde gönderici olarak gözüken ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgisinin tespit edilemediği, yine koli üzerinde bulunan irtibat numarası olan [TELEFON] numaralı hattın ise ...isimli kişiye ait olduğunun belirlendiği,

ancak TİB kayıtlarında bulunan adres bilgisine göre bu kişinin tespit edilmeye çalışıldığı ancak adı geçen kişinin bu adreste tanınmadığının tespit edildiği, böylece koliyi gönderen kişinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında kimliğinin belirlenemediği, sanığın da üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve adına gönderilen pakette korunması gerekli kültür varlıkları olan sikkeler olduğunu bildiğine ve buna rağmen kolluk görevlilerine veya ilgili birimlere haber vermeden adına gelen koliyi almaya gittiğine dair delillerin elde edilemediği,

tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;