Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/17327 K.2013/28445

2-Sanıklar ..., ... ve ...'nin 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51, 53, 54 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... ve... plaka sayılı araçlar içerisinde çok sayıda tarihi eser bulunduğunun ihbarı üzerine, güvenlik güçleri tarafından ihbarda belirtilen araçların Çankırı Kastamonu yolu üzerinde durduruldukları, sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan araçta, arka koltuk üzerinde tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunan 7 adet cam objenin ele geçirildiği, sanıklar ..., ..., ... ile temyize gelmeyen sanık ...'nin bulundukları araçta ise her hangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

sanık ...'nın savunmasında, sanık ...'nin istemi üzerine adı geçen sanığı aracı ile Çankırı, Merkez, Balıbağ Köyüne götürdüğünü, sanık ...'nin kendisini araçta beklemesini söylediğini, bir süre sonra elinde bulunan poşetler ile aracın yanına geldiğini, arka koltuk üzerine bıraktığı poşetler içerisinde ne olduğunu bilmediğini, buradan hareketle Çankırı İl Merkezine döndüklerini, sanık ...'nin arkadaşları ile buluşacağını söyleyerek yanından ayrıldığını, daha sonra kendisini tekrar arayarak yol üzerinde beklemesini istediğini, yolda durduğu esnada polislerin geldiğini, suça konu eserleri ilk defa arama sırasında gördüğünü beyan ettiği,

sanıklar ..., ... ve ...'nun savunmalarında; suç tarihinde ...'ın il genel meclisi adaylığı dolayısıyla Ankara'ya gittiklerini, yolda ...'nin ...ı araması üzerine Çankırı'ya uğrayarak ... ile buluştuklarını, diğer araçta ele geçirilen eserlerden bilgilerinin olmadığını ifade ettikleri, temyize gelmeyen sanık ...'nin de sanık ...'dan aldığı eserlerden diğer sanıkların bilgilerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,

A-Katılan vekilinin sanık ...'nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın aracında yapılan aramada ele geçirilen eserlerden bilgisinin bulunduğuna, söz konusu eserlerin ticaretini yaptığına dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının eksik araştırma ve inceleme ile verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Katılan vekili ile sanık ...'nin, sanıklar ..., ... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların izinsiz olarak kültür varlığı ticareti yaptıklarına, sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan araçta yapılan aramada ele geçirilen eserlerden bilgilerinin bulunduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK' nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanıklar haklarında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanıkların belirtilen haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

3-Hükme esas alınan 25/03/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 7 adet cam objenin aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu varlıkların akıbetleri hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2013 tarihinde oyçokluğu karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Temyize gelmeyen sanık ...'nın tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunan 7 adet cam objeyi satması amacıyla yine hakkındaki karar temyize konu edilmeyen sanık ...'ye vermeyi kabul ettiği, suç tarihinde sanık ...'nın sanık ... ile birlikte Çankırı Merkez Balıbağ Köyüne giderek sanık ...'dan söz konusu eserleri teslim aldıkları ve... plaka sayılı araca yerleştirdikleri, buradan hareketle alıcı konumunda bulunan diğer sanıklar ile buluşmak üzere

Çankırı İl Merkezinde buluştukları, bir kahvehanede oturarak çay içtikten sonra eserlerin teslimi için tekrar ... ve... plaka sayılı araçlara binerek seyir haline geçtikleri sırada emniyet güçleri tarafından yakalandıkları, sanıklar ..., ... ve ...'nun aşamalarda alınan, üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, tarihi eserler ile kendilerinin bir ilgilerinin bulunmadığına dair savunmalarının itibar edilebilir mahiyette olmadığı, yine sanık ...'nın, kendisine ait araçla temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte Çankırı Merkez, Balıbağ Köyüne giderek suça konu eserleri sanık ...'dan teslim alması,

Çankırı İl Merkezinde alıcı konumunda bulunan sanıklar ..., ... ve ... ile buluşan sanık ...'yi başka bir noktada beklemesi, sanık ...'nin kendisini telefonla araması üzerine aracı ile diğer sanıkların seyir halinde bulundukları aracı takip etmesi, olayın gelişimi, söz konusu eserlerin ele geçiriliş şekli nazara alındığında sanık ...'nın söz konusu eserlerin varlığından bilgisinin olmadığına dair savunmasının hayatın olağan akışına uygun ve itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı,

bu nedenle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan, sanık ...'nın beraatine ilişkin kararın yerinde olduğuna, sanıklar ..., ... ve ...'nin ise beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.