Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/17357 K.2013/28454

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın 1990-1992 yıllarında soy ismini bilmediği ... isimli bir şahıstan para karşılığında satın aldığını beyan ettiği 1 adet üzeri işlemeli çanta ile 1 adet tespihi oğlu olan sanık ...'a vererek değerini öğrenmesi için Adana İlinden İstanbul İline gönderdiği,

sanıklar ... ve ...'in ellerinde bulunan işlemeli bir el çantası ile Kapalıçarşı üzerinde bulunan antika eşya satan işyerlerine girip çıktıklarını gören güvenlik güçlerinin durumdan şüphelenerek sanıkları bir müddet takip ettikten sonra yakaladıkları ve söz konusu eşyalara el koydukları, müze görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2012 havale tarihli rapor ile 1 adet üzerinde çiçek yaprak ve kıvrımlı dallar yer alan, altın aksesuarlı, zincirli, açma-kapama düğmeli,

akik toplu goblen çanta ve 1 adet üzerine sonradan monte edilen düğümlü altın püsküllü imamesi bulunan 33 adet kırmızı renkli yakut taştan oluşan tespihin 2863 sayılı Kanun kapsamında etnografik nitelikte kültür varlığı olup yurt içerisinde alım satımının Kültür Bakanlığının denetiminde serbest olduğunun, yurt dışında çıkarılmasının ise yasak olduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu varlıklar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Topkapı Sarayı Müzesi Müdürlüğünde görev yapan arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının tümüyle ticarete konu edilemeyeceği, aynı Kanunun 25/1 maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarından müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği,

bu şekilde sahiplerine iade olunan etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının ticarete konu edilmelerinin mümkün olduğu, ancak bunun için de 2863 sayılı Kanunun 27/2 maddesi uyarınca ...'ndan izin alınması gerektiği, başka bir deyişle suça konu eserin etnoğrafik nitelikte kültür varlığı olmasının, bu varlığın ticaretinin serbestçe yapılabileceği anlamına gelmediği,

korunması gerekli taşınır bir kültür varlığının ticarete konu edilebilmesi için öncelikle bunun elde bulundurulma şeklinin kanuna uygun olması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece, suça konu el çantası ve tespihin, 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında etnoğrafik eser niteliğini haiz kültür varlıkları olup yurt içerisinde alım satımlarının serbest olduğunu belirten, kendi içinde çelişkili müze görevlileri tarafından düzenlenen rapora itibarla, suça konu eserler etnoğrafik nitelikte kabul edildiği halde yurt içinde alınıp satılmasının serbest olduğu,

bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi,