Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/17528 K.2013/25816

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/05/2012 tarihli karar duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil numarasının duruşma zaptına yazılmamış olması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken,

davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat toplamları üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi

2-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın tutuklu kalınan döneme ilişkin geçerli net asgari ücret üzerinden ''3.669,32 TL'' olarak hesaplanan miktar yerine, bu miktarı aşacak şekilde ''3.690,26 TL'' üzerinden yapılan hesaplama sonucu maddi tazminatın fazla tayini,

3-Davacının beraat ettiği tazminat istemine esas ceza dava dosyasında, kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı lehine ''2.000'' TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden aynı miktarın maddi tazminata dahil edilmesi suretiyle sonuçta fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi tazminatın ''3.669,32''TL'ye indirilmesi ve hükmün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,