Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/17567 K.2014/2481

Tebliğname no : 12 - 2012/186286 Mahkemesi : Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 17/05/2012 Numarası : 2012/10-2012/61 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/05/2002 tarih ve 1016 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan, G.. İlçesi, F..Mahallesi, B.

Caddesinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazda basit onarımda bulunmak için izin talebinde bulunduğu, Kurulun 18/11/2001 tarih ve 647 sayılı kararı ile çatı aktarımı, pencere doğramalarının değiştirilmesi, dış ve iç cephe sıvalarının yenilenmesine izin verildiği, sanık tarafından bu kez 06/09/2005 tarihli dilekçesi ile suça konu taşınmaza ilave kat yapımı için izin talebinde bulunduğu,

bu sırada yapılan şikayet üzerine emniyet görevlileri tarafından 31/10/2005 ve Kurul görevlileri tarafından 16/12/2005 tarihlerinde yerinde yapılan incelemede, söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak Kurulun 18/11/2001 tarih ve 647 sayılı kararı basit onarım izni verildiği tarihte ikinci katın mevcut olduğu, ön cephede balkon olarak kullanılmakta olan bir bölüm mevcut iken bu kısım yenilenerek taş kaplama ile kaplandığı, çatısının eternitten alaturka kiremide dönüştürüldüğü hususlarının belirlendiği,

bu arada sanık tarafından sunulan projenin Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24/12/2006 tarih ve 2653 sayılı kararı ile uygun olmadığına karar verildiği, sanık hakkında daha önce verilen izne aykırı olarak çatı içerisine çekme kat yaptığı belirtilerek cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece icra edilen keşfe katılan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile taşınmazın ön cephesinin taş kaplandığı, ikinci kattaki balkonun onarıldığı, yan ve arka cephelerin sıvandığı, çatıya yeni kiremit döşendiği, altına oda inşa edildiği, çatının omurgası ve taşıyıcılarının değiştirildiği,

çatıda çekme kat yapıldığı hususlarının saptandığı, sanığın aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar ettiği,

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak,

taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, Kurul kararının Gökçeada Belediye Başkanlığı tarafından 2002 yılında ilanının yapıldığı,

sanığın, söz konusu uygulamalar için ve daha önce de basit onarımda bulunmak için Kuruldan izin talep etmesi karşısında, suça konu taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kuruldan izin almaksızın dava konusu uygulamaları gerçekleştirdiği hususunun tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bınakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan 2863 sayılı Kanunun 65/d ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4 hükmünün uygulanabilmesi için söz konusu uygulamaların yapıldığı taşınmazın bağlı olduğu belediye veya valilik bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetilm Bürosunun mevcut olması veya dava konusu uygulamaların tamanının İmar Kanunun 21. maddesi kapsamında olması gerektiği, Gökçeada Belediyesi bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunmadığı gibi sanık tarafından basit onarımı aşacak şekilde çekme kat yapılması karşısında sübuta eren eylemin 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1 ve değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 65/b maddesine temas eden suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,