Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/17989 K.2013/25235

Temyiz edenler : Davalı ve Davacı vekilleri

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında dava ibaresi yerine suç, dava tarihi ibaresi yerine, suç tarihi ve suç yeri ibarelerine yer verilmiş olması ve dava tarihinin yazılmamış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı ve eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ceza Genel Kurulunun 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili için takdir edildiği anlaşılan 2.400 TL vekalet ücretinin davalı hazine yararına davacıdan tahsiline hükmedilmesi,

2- Dava dilekçesinde gözaltı tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,