Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/20620 K.2013/28846

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleşmesinden kısa bir süre sonra davacı vekilinin, Ankara 1. Noterliğinin 13803 yevmiye numaralı 22.01.2011 tarihli genel vekaletnamesiyle,

haksız tutuklama nedenine dayalı olarak davacı adına koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu ve vekaletnamede davacı adına dava açma hak ve yetkisi bulunduğu gibi beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra veya öncesinde vekilin davacı tarafından azledildiğine ilişkin geçerli bir azilnamenin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği,davacı tarafından aynı konuda açılmış bir dava olup olmadığının,

açılan davalarda davanın tarafı olan idareye açılan dava ile ilgili tebligat yapılıp davadan haberdar edilmesi nedeniyle bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında, davalı lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden maktu vekalet ücreti yerine hatalı olarak dilekçe yazım ücreti tayin edildiği halde ayrıca 576,60 TL nisbi vekalet ücreti tayini,