Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/20713 K.2014/12703

Sanık ... hakkında: Düşme

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanıklar ..., ..., ...'nun beraatlerine, sanık ... hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstinabe yoluyla Siirt Ağır Ceza Mahkemesince alınan 01.04.2011 tarihli beyanında katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükümleri temyiz hakkının bulunduğu gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükümleri temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Oluşa ve kabule göre; ....Kaymakamı olan katılan ...'in izinli olduğu 08.10.2009 günü, sanık doktor ....'nin yıllık izin almak için eşi olan sanık doktor ... ile beraber katılan ...'e vekalet eden ...Kaymakamı sanık ...'ın makamına geldikleri ve mazeretlerini bildirdikleri, sanık ...'ın, sanık ...'nin yıllık iznini kullanma talebine olumlu bakarak .... Sağlık Grup Başkanından izin formunu imzalayıp göndermesini istemesini müteakip, ....

Sağlık Grup Başkanı tarafından konu kendisine iletilen katılan ...'in,.... Kaymakamlığının makam odasında bulunan sabit telefonu arayarak, sanık ...'dan, ilçede doktor sayısının az olması nedeniyle sanık ...'ye izin vermemesini istediği ve bu konudan dolayı her iki kaymakam arasında tartışma başladığı, taraflar arasındaki sözlü tartışmanın şiddetinin artması üzerine,

sanık ...'ın, konuşulanların odadaki diğer kişiler tarafından da duyulması için telsiz telefonun hoparlör tuşuna bastığı, her iki kaymakam arasında gerçekleşen uzun telefon görüşmesinde, katılan ...'in, “O doktora izin vermeyeceksin lan, anladın mı?”, “Senden mi öğreneceğim nasıl konuşmam gerektiğini lan?”, “O ilçe, benim ilçem, sen benim ilçeme karışamazsın it oğlu it!”, “Sen bana rağmen orada o doktora izin ver, ben de....'a vekalet ettiğimde o ilçeyi 10 gün içerisinde karıştırıp alt üst etmezsem adam değilim.”, “Sana o ilçeyi verenin ....ederim.”, “Sen kimsin lan ben senin de .... ederim.”, “Sen busun oğlum, bu kadarlık adamsın.”,

“Sen busun oğlum, o... gibi kıvırırsın, erkeksen ben ....'a geldiğimde görüşelim.”, “Sana mı hesap vereceğim lan?”, “.... iti!”, “Ben o Vali'nin ... ederim.”, “O it herif, Vali değil, Başbakan olsa hiç bir b... olamazdı ve layık olduğu cehenneme gitti.”, “Ben o... çocuğu Vali'ye inat o doktoru götürdüm.”, “Sen busun, yalan yere yemin edecek kadar adi birisin işte oğlum.” şeklindeki, sanık ...'ın yüzüne karşı, bir önceki .... Valisi ... ile halen ...

Valisi olan ...'nın gıyabında hakaret ve sanık ...'a tehdit içeren sözlerini, odadaki her iki doktorun da işittiği ve katılan ...'in bu konuşmalarının tutanağa bağlanarak, sanıklar .... ve ... tarafından imzalanıp, sanık ... tarafından 14.10.2009 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, adli soruşturmanın devamı sırasında, pazar günü hariç, her gün basılan mahalli ...

Gazetesi'nin sorumlu müdürü olan sanık ... tarafından anılan gazetenin 15.10.2009 ve 17.10.2009 tarihli nüshalarında şikayete konu tutanağın tam metninin yayınladığı, sanık ...'in 08.10.2009 tarihli tutanağı nasıl ve kimden temin ettiğini açıklamadığı, diğer sanıkların da, söz konusu tutanağı basına vermediklerini ifade ettikleri, konu ile ilgili ulusal ve yerel basın organlarında haberler yapılmasını müteakip, katılan ...'in 02.02.2010 havale tarihli dilekçeyle Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, sanıklardan şikayetçi olduğu,

tamamlanan adli soruşturma sonunda düzenlenen 04.03.2011 tarihli iddianamenin 23.03.2011 tarihinde kabulüne karar veren yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, katılan ... hakkındaki hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ....,....'in üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatlerine, sanık ... hakkındaki davanın yasal süresi içinde açılmamasından dolayı düşmesine karar verildiği olayda,

Sanık ...'ın, planlı bir şekilde ve yeni bir delil elde etmek amacıyla değil, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü ve kendisine haksız bir saldırıda bulunulduğu düşüncesine kapılmasının ardından, yanındaki kişilerin de katılan ...'in sözlerini işitip, olaya şahit olmalarını sağlamak amacıyla telefonun hoparlörünü açtığı anlaşılmakla, sanık ...'ın, katılan ...'in kendisine ve amirlerine yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddialarını ispatlama ve kaybolma olasılığı bulunan delilin muhafazasını sağlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden,

Sanıklar... ve...'in, sanık ... tarafından telefonun hoparlörünün açılmasından dolayı katılan ...'in konuşmalarını işitmek ve şahidi oldukları olayla ilgili tanzim edilen tutanağı imzalamaktan ibaret eylemlerinde, suç teşkil eden bir fiilleri bulunmadığından,

Sanık ... hakkındaki davanın, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 77. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki 26. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından,