Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/21231 K.2014/21550

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafin gıyabında 28.04.2011 tarihinde verilen hükmün 12.05.2011 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, bu hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 16.07.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, Katılanlar vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

... Ulu Camii Koruma ve Yaşatma Derneği başkanı olan şikayetçi ...'nun 04.05.2009 tarihli ...'ne hitaben yazdığı ihbar dilekçesi üzerine, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21.09.1979 tarih ve A-1933 sayılı kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve koruma grubu 1. derece olarak belirlenen ...

Ulu Camii'nde Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan denetimde, cami avlusunda bulunan şadırvanın üst örtüsünün yıktırıldığı ve taşlarının değiştirildiğinin, revaklarda ve cami içerisinde sıva sökümü yapıldığının ve taşlarının taraklandığının ve taraklama ile patina yüzeyine zarar verildiğinin, derz sökümlerinin yapıldığının, minareye çıkış sağlayan merdivenin basamak alt bölümlerindeki moloz taşın, yonu taşı ile değiştirildiğinin, taş yüzeylerde murç ve çekiç darbeleri neticesi tahribata neden olunduğunun tespit edildiği,

bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 09.06.2009 tarih ve 2275 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, olay hakkında başlatılan soruşturmada, davaya konu tescilli yapıda izinsiz uygulamaları yapan işçilerin, ... isimli kişinin işçileri olduğu ve suç tarihindeki ...

Valisi ...'in isteği üzerine sanık ... tarafından gönderildikleri ve davaya konu uygulamaları yaptıklarının tespit edilmesi üzerine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna

aykırılık suçundan davanın açıldığı, 13.05.2010 tarihinde yapılan olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisi raporunda, tescilli yapı olan ...

Ulu Camii'nde yapılan izinsiz uygulamaların, şadırvan üst kesiminde, taş örgüsünde, revak ve cami içi sıvalarda ve taş yüzeylerde tahribata neden olduğunun tespit edildiği, yine 12.04.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişi heyetinden alınan raporda da, yapılan izinsiz uygulamalarla tescilli yapıda tahribatlara neden olunduğunun, tescilli bir yapı olması nedeniyle ancak izin doğrultusunda yapılabilecek uygulamaların izin alınmadan yapılmış olduğunun belirtildiği,

her ne kadar yargılama aşamasında dinlenen sanık ...'in işçileri olan tanıklar..., ... ve ...'in beyanları üzerine sanık ... hakkında beraate, davaya konu uygulamaları yapan işçiler..., ... ve ... ile suç tarihindeki ...

Valisi ... hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, sözü edilen suç duyurusunun akıbeti beklenerek, dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesi, izinsiz uygulamaları gerçekleştiren kişilerin doğru olarak tespit edilip, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,