İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/21400 K.2014/16248

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2013/21400Karar2014/16248Tarih1 Temmuz 2014Okuma4 dk · 750 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2013/21400 E., 2014/16248 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Temmuz 2014
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle öldürme
Uygulama
5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/4,50/1-a,52/2 .maddeleri uyarınca mahkûmiyet,
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

750 kelime·4 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü gündüz saatlerinde meskûn mahal içinde, gidiş istikametine göre olay yeri yaklaşımında sola hafif virajlı , iki şeritli, tek yönlü, kuru zeminli asfalt kaplama yolda, ölen sürücü ...'nın 221 promil alkollü olduğu halde koruyucu kask takmaksızın sevk ve idaresindeki plaka tescilsiz motosikleti ile Bodrum istikametinden Milas istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hâkimiyetini kaybedip yol içinde devrilerek yolun sağ şeridi içinde düşmesi akabinde, yoldan geçmekte olan ambulans ekibinin yaralanan ...'yı fark ederek müdahale ettiği sırada;

aynı istikamette ve yolun sol şeridinde mahal şartlarının üstünde bir hızla seyreden sanık sürücü ..., olay yerinin gerisinde yol durumunu ikaz eden Jandarma devriyesinin uyarılarını ve yoldaki kalabalığı zamanında fark edemediğinden, fren tedbirine başvurmakta geciktiğinden hızının etkisiyle 88 metre sağa yönelen fren izinin akabinde duramayıp sevk ve idaresindeki otomobiliyle, yol içinde yatmakta olan ...'ya çarparak otomobilinin altına alıp 6 metre kadar sürükledikten sonra, ve yolun sağ şeridi içindeki tepe lambası yanan ve kazadaki yaralıya müdahale eden ambulansa sağ şeritte çarparak durduğu,

olayda ağır derecede yaralanan motorsiklet sürücüsü ...'nın 14.09.2005 tarihinde öldüğü 15.09.2005 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene tutanağında ...'nın kesin ölüm nedeninin tespit edilebilmesi için sistematik otopsi yapılmasına karar verildiği, İzmir Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.09.2005 tarihli otopsi raporunda ise genel beden travması ile komplikasyonları sonucu öldüğünün bildirildiği, illiyet bağının belirlenmesi amacıyla aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 1225 sayılı 04.04.2012 tarihli raporunda; "tıbbi belgeler ve otopsi bulgularına göre;

kişinin ölümünün genel beden travması sonucu kot kırığına bağlı iç organ yaralanması ile birlikte servikal C6-7 dislokasyonu, medulla spinalis hasarına bağlı plejik kalma ve gelişen komplikasyonlarından ileri gelmiş olduğu, 10/09/2005 tarihinde maruz kaldığı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı olduğu, meydana gelen yaralanmanın, kişinin motosikletten düşmesi sonucunda veya iddia edildiği üzere kişiye müdahale edilirken bir başka aracın çarpması sonrasında oluşabileceği, aralarında mevcut bulgularda tıbben ayırım yapılamadığı" bildirilmiş ise de;

olay yerinden geçmekte olan ambulans şoförü tanık ... 'in, ölenin sanığın çarpasından sonra aracın altında 6 metre kadar sürüklendiğini, sanığın ambulansa çarpmasıyla beraber araç ile ambulans arasına sıkıştığını, ölenin ilk müdahale esnasında bilincinin açık olduğunu ancak sanığın çarpmasından sonra bilincinin kapandığını beyan etmesi; ambulansta sağlık görevlisi olarak görev yapan tanık ... 'nın, ölene ilk müdahalenin yapıldığı sırada ölenin kendisine bir şeyler mırıldandığını ancak ne dediğini anlamadığını beyan etmesi;

tanık ... 'ün, ölenin ilk kazadan sonra yerde yatarken hayatta olduğunu ve tanık ...'ün, ölenin motorsikletten düştükten sonra konuşabildiğini beyan etmesi karşısında; mahkemece tartışılan deliller ve sunulan gerekçeye göre, kazanın ölenin yerde yattığı sırada görevlilerin ona müdahale ettiği esnada sanığın hız kurallarını ihlal ederek, önce ölene daha sonra ambulansa çarpması neticesinde meydana geldiği de dikkate alınarak, sanığın eylemi ile maktulün ölümü arasında illiyet bağının var olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden;

tebliğnamenin 1. ve 2. bendinde yer alan bozma öneren düşüncelere ve sanığın yönetimindeki araçla yolun sol şeridi içinde mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrederken, olay yerinin gerisinde yol durumunu ikaz eden Jandarma devriyesinin uyarılarını ve yoldaki kalabalığı zamanında fark edemediğinden, fren tedbirine başvurmakta geciktiğinden hızının etkisiyle 88 metre sağa yönelen fren izinin akabinde duramayıp sevk ve idaresindeki otomobiliyle, yol içinde yatmakta olan ölen ...'ya çarparak otomobilinin altına alıp 6 metre kadar sürükledikten sonra,

yolun sağ şeridi içindeki tepe lambası yanan ve kazadaki yaralıya müdahale eden ambulansa sağ şerite çarparak durduğu olay nedeniyle asli ve tam kusurlu bir şekilde olaya neden olan sanığa ceza tayin edilirken; alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bununla beraber, tayin edilen ceza miktarı itibariyla TCK'nın 51. ve CMK'nın 231. maddelerinin sanık lehine uygulanması mümkün olmadığından; tebliğnamenin 3. bendinde yer alan bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye ve illiyet bağının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

İsabetsiz olup, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hükmün ilk fıkrasından “sanığın güttüğü amaç ve saik“ ibaresinin çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2013/21400, K. 2014/16248, 1 Temmuz 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2013/21400
Karar No
2014/16248
Tarih
1 Temmuz 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/21400 K.2014/13986
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/21402 K.2014/11236
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/21403 K.2014/13999
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/21404 K.2014/14024
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/21405 K.2014/14023
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21405 K.2014/16151

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.