Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/21531 K.2015/3141

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 13/06/1971 tarih ve 5899 sayılı kararı ile korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescilli, ... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanı içerisinde kalan...

Pasajı'nın kiraya vereni olan sanık ...'nun Kültür ve Turizm Bakanlığı'na gönderdiği 10/03/2009 tarihli elektronik postada (mail), davaya konu taşınmazın üst katının kiracısı olduğunu, taşınmaza ruhsat verilmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu belirttiği, bunun üzerine ... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun.....

Belediye Başkanlığı'ndan bilgi istediği, Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 07/07/2009 tarihli cevabi yazısında, anılan taşınmaza ilişkin olarak yapı tatil tutanağının düzenlenmiş olduğunun ve kat mülkiyetine esas tapu ile müracaat edilmesi halinde konunun tetkik edilebileceğinin belirtildiği, dosya kapsamında mevcut 30/03/1992 tarihli yapı tatil tutanağında, ....

Pasajı'nın 2. katında ruhsatsız tadilat yapıldığının, tescilli binanın lokanta yapılmak amacıyla bazı duvarlarının kaldırıldığının, yer yer bölücü duvarlar örüldüğünün, sıvaların tamamen dökülerek döşemelerin bazı yerlerde çelik putrellerle takviye edildiğinin ve yapının mühürlendiğinin belirtildiği, şehir plancısı ve arkeolog bilirkişiler tarafından tanzim edilen ve Kurula sunulan 18/09/2009 tarihli raporda, yerinde yapılan incelemelerde söz konusu mahalde bulunan yerin ön ve arka kısımdan oluştuğunun, ....

Caddesine bakan ön kısmındaki alanda, yapı tatil tutanağında bahsedilen bazı duvarların kaldırıldığının, yer yer yeni bölücü duvarlar örüldüğünün, sıvaların tamamen dökülerek döşemelerin bazı yerlerde çelik putrellerle takviye edildiği kısımların görülemediğinin, iç mekan duvarları ve taşıyıcılarının ...

III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23/12/1988 tarih ve 925 sayılı kararı ile onaylanmış olan rölövesi ile aynı olduğunun, ancak bu kısımda duvarların üzerinin alçıpanla örtüldüğünün, boya ve badanasının yapıldığının, tavanların alçıpan yapıldığının, mutfak olarak kullanılan kısımlarda fayans döşeme kullanıldığının, zeminin laminat parke ile kaplandığının, ...

Sokak cephesine bakan kısmın orijinal hali ile korunmuş durumda olduğunun tespit edildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı proje kontrol müşaviri inşaat bilirkişi ...... tarafından tanzim edilen 05/07/2011 tarihli raporda, sanık ... tarafından taşınmazda bazı duvarların kaldırıldığının, bazı bölme duvarlarının yapıldığının, duvarların ve tavanın alçıpanla kaplanıp aydınlatma sisteminin değiştirildiğinin, zeminin laminat parke ile kaplandığının, mutfak bölümünün seramik kaplandığının, sanık ...'nun, kiracı ... ile yapmış bulunduğu kira sözleşmesi eki kira özel şartlar sözleşmesi maddeleri 3, 4,

5'te yapılacak tadilata onay vermesi ve yapının metruk olduğunu kabul etmesi, bakımını yapmadığını belirtmesi (başka bir bölümde, duvar sıvalarının söküldüğünün, yer yer tavan sıvalarının döküldüğünün, döşeme kaplamalarının kaldırıldığının, iç kapı doğramalarının söküldüğünün) nedenleriyle kusurlu ve sorumlu olduklarının belirtildiği, ancak dosya kapsamında sanıklar arasında imzalanan kira sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla,

Mahkemece, öncelikle, kira sözleşmesinin örneği dosya arasına alınıp, davaya konu taşınmazın tescilli sivil mimarlık örneği olduğu hususunun sanık .... tarafından bilinip bilinmediği, bu hususta kira sözleşmesinde şerh bulunup bulunmadığının araştırılması, olay yerinde mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif yapılıp, 30/03/1992 tarihli yapı tatil zaptında tespit edilen müdahaleler ile 18/09/2009 tarihli Kurula sunulan rapor ile belirlenen müdahalelere ilişkin olarak dosya içerisinde mevcut tüm beyan, bilgi, belge ve fotoğraflar da değerlendirilerek,

kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle, suça konu binada gerçekleştirilen inşai faaliyetlerin yapım tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi ve dava konusu müdahaleler nedeniyle tescilli binaya zarar verilip verilmediğinin her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, zarara uğramasına sebebiyet verildiğinin tespiti halinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 65/a, zarar söz konusu olmayıp eylemin esaslı onarım olarak nitelendirilmesi durumunda aynı Kanunun 65/b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,