Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/21724 K.2013/26928

Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacı vekili

Davacı vekilinin 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının sahibi olduğu 10.230 kg çaya 15.02.2010 tarihinde el konulduğunu ancak el konulan çayların iade edilmediğini, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suç nedeniyle beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması üzerine açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Davacı vekili 12.10.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait 10.230 kg çaya 15.02.2010 tarihinde el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/136 Esas- 2010/649 Karar sayılı ceza dosyasında davacı hakkında beraat hükmü ile birlikte el konulan çayların iadesine karar verildiğini ancak kendilerine çayların tesliminin yapılmadığını belirterek çayların bedeli olarak 76.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talebinde bulunmuş davaya konu olan el koyma işlemi 15.02.2010 tarihinde yapılmış olup, 28.12.2010 tarihli beraat hükmünde, hükmün kesinleşmesinden sonra çayların iadesine karar verilmiştir.

Ancak çayların, mahkeme kararı alınmaksızın Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 23.11.2009 tarihli 2009/3 sayılı genelgesine göre, ... Gümrük Müdürlüğünce 11.11.2010 tarihinde imha edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, el koyma işlemi CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan çayların “korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması” dolayısıyla davacının oluşan maddi zararları nedeniyle tazminata hak kazanacağı, ancak haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilerek davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı yararına hükmedilen tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.