Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/218 K.2014/3780

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümlerin temyizen incelemesinde;

Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından ....'nin restorasyon işinin projesinin ihalesine çıkıldığı, restorasyon projesi ihalesini sanık ...'in aldığı, sanığın eyleminin restorasyonu yapılacak camiinin restorasyonunun projesini çizmekten ibaret olduğu, sanığın proje mühendisi olduğu söz konusu projenin İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun onayına sunulduğu ve Koruma Bölge Kurulu'nca 14.12.2006 tarih ve 2621 sayılı kararı ile rövele ve restorasyon projelerinin uygun bulunarak onaylandığı, böylece sanık ...'in eyleminde bir suç unsurunun bulunmadığı,

yine sanıklar ... ile ...'nın yapılacak restorasyon çalışmasının rövele ve restorasyon projesine uygun yapılıp yapılmadığını denetleme işini ihale ile alan ..... Mimarlık Ltd. Şti. isimli firmanın sorumlu müdürleri oldukları ancak sanık ...'ın restorasyon projesinin ihalesi öncesi şirket hisselerini sanık ...'ya devrettiği ve suç tarihinde restorasyon işinin denetimi işi ile bir ilgi ve görevinin bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyizen incelenmesine gelince;

İzmir ili, ....ilçesi, ...... beldesinde, 27 pafta, 3733 nolu parselde bulunan, mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olan 1757-1758 tarihleri arasında ..... tarafından yaptırılan ve İzmir I numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11.07.1991 tarih ve 3060 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen .......

Camii restorasyonu için Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından röleve ve restorasyon projelerinin ihale yolu ile hazırlatıldığı ve İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun onayına sunulduğu, Koruma Bölge Kurulu'nca 14.12.2006 tarih ve 2621 sayılı kararı ile rövele ve restorasyon projelerinin uygun bulunarak onaylandığı, bunun üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce ihaleye çıkılarak sanık ...'in proje mühendisi olduğu .....restorasyon işinin 26.03.2007 tarihinde sanık ...'in sorumlu müdürü ve uygulama müteahhidi olduğu .....

Ltd. Şti isimli firmaya verildiği, sanıklar ..... ile ...'nın yapılacak restorasyon çalışmasının rövele ve restorasyon projesine uygun yapılıp yapılmadığını denetleme işini ihale ile alan .... Mimarlık Ltd.

Şti. isimli firmanın sorumlu müdürleri oldukları, yine sanık ...'in de Vakıflar Genel Müdürlüğü'nde görevli mimar ve proje uygulama sorumlusu olduğu, ihaleyi alan firma tarafından restorasyon çalışması yapıldığı sırada Koruma Bölge Kurulu raportörlerince 23.05.2007 tarihinde yerinde inceleme yapıldığı ve onaylı projede korunarak onarılması gereken iş olarak belirtilen camiinin harim, kadınlar mahfili ve son cemaat kısmının ahşap tavan kaplamalarının, ahşap korkulukların ve son cemaat kısmını çevreleyen dikmeler arasındaki bursa kemerlerinin, restorasyon projesine aykırı olarak tamamen yenilendiğinin tespit edildiği,

bunun üzerine İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nca 26.07.2007 tarih ve 3220 sayılı kararı ile sorumlular hakkında yasal işlem başlatılması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, dosya kapsamında örneği olan 04.12.2006 tarihli rövele analiz raporunun incelenmesi neticesinde, camiinin ahşap kolonlarının ve kemerlerinin niteliklerini yitirdiklerinden eğrilmiş oldukları, son cemaat yerinin ahşap kolon ve kemerlerinin hemen hemen hepsinin eğri ve çatlaklı olduğu,

ahşap doğrama ve kaplamaların niteliklerinin kaybolduğu, son cemaat yerini çevreleten 12 ahşap kolonun tümünün yenilenmesi gerektiği, ahşap tavan kaplamalarının aslı korunarak onarılması, niteliği kaybolmuş olan kaplamaların ise 1. sınıf malzeme ile yenilenmesi gerektiğinin belirlendiğinin görüldüğü, yine 04.12.2006 tarihli restorasyon planının incelenmesi neticesinde, harim, kadınlar mahfili ile son cemaat yerinde bulunan tavan kaplamalarının ve tüm ahşap korkulukların onarılarak korunması,

niteliğini yitirmiş kaplamaların ve korkulukların ise yenilenmesi gerektiği belirtildiği halde, son cemaat yerini kemerlerinin korunması gerektiğinin belirlenmiş olduğunun görüldüğü, dosya kapsamında bulunan restorasyon çalışmaları sırasında camiinin tavan kaplama, korkuluk ve kemerlerinden çıkartılan ahşaplara ait fotoğrafların incelenmesi ile de korunması öncelikli olan bu ahşapların niteliklerini kaybetmiş, çürümüş ve kurtlanmış olduklarının bariz şekilde görülebildiği,

04.02.2011 tarihli olay yeri keşfi sonrası alınan mimar, yüksek mimar, hukukçu ve orman mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinin 26.09.2011 tarihli raporunda da, harim, kadınlar mahfili ve son cemaat yerinin ahşap yapı elemanlarının, korkuluklarının ve tavan kaplamalarının tamamen niteliğini kaybetmiş olmaları, kurtlanıp çürümeleri nedeniyle yenilendiği, yine aynı nedenlerle son cemaat yerinde bulunan ahşap kolonlar ve tavan kaplamasının yenilendiği, bu nedenle 2863 sayılı Kanuna aykırı bir işlemin bulunmadığı, uygulamaların Koruma Bölge Kurulu'nca onaylanmış proje ve raporlar doğrultusunda yapıldığının belirtildiği,

böylece davaya konu olan harim, kadınlar mahfili ve son cemaat kısmındaki tavan kaplama, korkuluklar ve direklerin 1. sınıf malzeme kullanarak yenilenmesinin onaylı projeye uygun olduğu, ancak son cemaat kısmında bulunan bursa kemerlerinin orijinal halinin korunarak onarılması gerektiğinin onaylı projede açıkca belirtilmesi karşısında, son cemaat kısmındaki bursa kemerlerinin tamamen yenilenmesi eyleminin onaylı projeye aykırılık olduğu, restorasyon çalışmalarında asıl amacın kültür varlığının orijinal halinin korunması olduğu,

böylece son cemaat kısmında bulunan bursa kemerlerinin onarılıp korunmaması eylemi nedeni ile sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,