Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/21891 K.2014/15399

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki araç ile E-80 TEM Otoyolunda seyir halinde iken,sanık beyanına göre aracın sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle, emniyet şeridinde arıza nedeniyle park halinde bulunan ...'ye ait kamyonun sol arka lastik ve sol ön kısımlarına çarparak yolun dışına çıktığı, paket taşla örtülü meyilli alana girerek seyrine devam ettiği sırada taşıt yolu dışında çıkış eğimli toprak alanda bulunan ölen ...'e çarptığı ve sol yan kısmına takla atarak 150 metre sonra durduğu olayın incelemesinde;

Olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre;"sanığın Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymadığı, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği mahal şartlarına uydurmadığı, hızını trafik yol durumuna göre ayarlamadığı, araçların birbirlerine teması öncesi lastik patlamasıyla ilgili taşıt yolu üzerinde herhangi bir iz ve emare olmaması sebebiyle doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak,

arızası nedeniyle emniyet şeridi içinde durmakta olan kamyonunun sol yan arka ve ön kısımlarına sürtmek suretiyle çarparak taşıt yolunun dışına çıktığı eğimli arazi içinde bulunan yaya ...'e çarparak çalılıklar içine fırlattığı, daha sonra çıkış eğimli arazide giderek ... plakalı araçtan 150 metre ileride devrilerek taşıt yolu kenarının yanında bulunan bariyerler dışında devrildiği "olayda sanığın asli kusurlu, ölenin ve kamyon şoförünün kusursuz olduğunun belirtildiği,

İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan üçlü bilirkişi raporunda ise; "sanığın yönetimindeki ... plaka sayılı araçla TEM otoyolu üzerinde yaklaşık 80 km/sa hızla ilerlediğini öne sürmesine karşın, hızının bu değerin üzerinde olduğu, aracın taklalar atmasından bellidir. Aracının hızını tam olarak hesaplamak ve eldeki verilere göre belirlemek olanaksızdır, çünkü, bıraktığı 150 m, fren izi değil, sürüklenme ve takla izleridir.

Bu izleri bırakırken aracın enerjisinin, fren yapmasına göre daha az kırıldığı, örneğin sürtünme katsayısı 0,4 kg/kg (2/3 asfalt fren sürtünme katsayısı kadar) olduğu kabul edilirse; aracının hızı, 120 km/sa'den fazla bulunur. Bundan önce yol kenarındaki kamyona çarpıp hasar verdiğinde enerji kaybı da olduğuna göre, lastiği patlamış kamyonetin hızı, 120 km/h da çok üzerindedir.

Lastik patlaması bir teknik arıza olmakla birlikte, aracın hızı aşırı olmasaydı, aracı denetlemek ve durdurmak, kaza olsa bile çok daha hafif sonuçlandırmak olasıydı.

Kaldı ki teknik arızaya da aracın bakımsızlığı ya da aşırı hızının neden olması olasıdır." gerekçeleri ile sanığın tamamen kusurlu, ölenin ve kamyon şoförünün kusursuz olduğunun belirtildiği, alınan her iki raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olması ve mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.