Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22024 K.2013/28866

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacılar vekilinin 14.05.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 22.05.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile davalı vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı itibariyle hükümden önce 21/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK'un 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Davalı vekilinin davacı Candan Sayın hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.