İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22140 K.2014/13817

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanların yokluğunda verilen hükmün, katılan ... ve ...'a 16.08.2012 tarihinde…

Esas2013/22140Karar2014/13817Tarih4 Haziran 2014Okuma2 dk · 479 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2013/22140 E., 2014/13817 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Haziran 2014
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle Öldürme
Hüküm
TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/5, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

479 kelime·2 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanların yokluğunda verilen hükmün, katılan ... ve ...'a 16.08.2012 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, katılanlar vekilinin, 22.10.2013 ve 27.05.2014 tarihli dilekçelerinin, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra verildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE karar verilerek, sanık ve müdafinin temyizine hasren yapılan incelemede;

... Beldesi'nde, TOKİ tarafından yaptırılan, yüklenici “...

Şti” tarafından yapılan toplu konut inşaatında, sanığın vinç operatörü olarak çalıştığı, olay günü, vinçle taşımakta olduğu kapı rezarvasyonu metal çerçevesinin vincin kancasından kurtularak, aynı yerde işçi olarak çalışan 17 yaşındaki ...'ın kafasına düşmesi sonucu öldüğü olayda, sanığın, aynı işyerinde kalıpçı ustası olarak çalışan ... ve ...'ın vince bağladıkları yükü, onlardan aldığı talimat doğrultusunda kaldırmaktan ibaret eyleminde, 31.01.2012 havale tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre, işçiler üzerinde yük taşıması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de,

söz konusu tedbiri almakla yükümlü şirket sorumlularının tespit edilmesi gerektiği, beraat eden ve temyize gelmeyen sanık ...'in, mahkeme aşamasındaki beyanında, şirket yetkilisinin, ... olduğunu belirtmiş ise de, dosya içerisinde, şirket sorumlularının tespit edilmediği, aynı bilirkişi kurulu raporuna göre, inşaat işinde, işyerinde vinç ile yapılan çalışmalarda gerekli güvenlik önlemlerinin alınması gerektiği, vincin yük kancası ile kaldırılıp, taşınan parçalar boşanıp, düşmeyecek şekilde güvenlikli olarak bağlanmaması sonucunda, taşınma esnasında kancadan kurtulduğu,

4857 sayılı İş Kanununun 77 maddesine göre, işverenlerin iş yerlerinde iş güvenliğine ilişkin tedbirleri almalarının gerektiğinin düzenlendiği, aynı Kanunun 78. maddesine göre, işin tekniği yönünden zorunlu olmadıkça yükün altında insan bulunmaması yönünden işverenlerin tedbir alması gerektiği, ölen ve diğer işçilerin, iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediği, kaza olayına sebebiyet veren metal kapı kalıbının uygun şekilde bağlanıp bağlanmadığının kontrolünün şantiye şefinde olduğu, işyerindeki proje müdürünün olay nedeniyle tali kusurlu, şantiye şefinin asli kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, ...

Şti'ye ait tüm ticeri defterlerin, ticaret sicil kayıtları ve imza sirkülerin getirtilip, şirket sorumlusu, iş verenin tespiti ile olay tarihinde, söz konusu şirketin şantiye şefi ve proje müdürünün kim oldukları hususlarının tartışmasız olarak tespiti ile sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulup, haklarında açılan dava ile incelemeye konu davanın birleştirilip, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kabule göre de; TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğunun gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince hükmedilen adli para cezasına ilişkin TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat da yapılmasına rağmen TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması ve uygulanırken kanun bendinin yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2013/22140, K. 2014/13817, 4 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2013/22140
Karar No
2014/13817
Tarih
4 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/22141 K.2014/12359
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22141 K.2014/15756
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22142 K.2014/15115
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22144 K.2014/13676
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22146 K.2014/13813
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22147 K.2014/15744

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.