Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22603 K.2014/882

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, adı geçen bakanlık adına davayı takip etme hak ve yetkisi bulunan Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile kovuşturma aşamasında yazışma yapıldığı, böylece müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, 08/08/2011 tarih ve 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından zarar gördüğü kabul edilen müşteki ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Şekersu köyü muhtarı ...'nın Çaykara Kaymakamlığı'na sunduğu 10/07/2006 tarihli dilekçe ile, sanığın anılan köye bağlı Büyükyayla isimli yaylada mevzuata aykırı kaçak betonarme bina yaptığını bildirmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen ve kadimden beri mera olarak kullanılan arazide betonarme ev yaptığı iddiasıyla hakkında dava açıldığı,

köy muhtarı ...'nın savcılıkta, keşifte ve yargılama aşamasında alınan ifadesinde, bu yerin sit alanı içerisinde olduğunu ve sanık tarafından 2006 yılının Temmuz ayında betonarme binanın yapıldığını beyan ettiği, mahalli bilirkişi Şaban Kurt'un da keşifteki beyanında, dava konusu yerin sit alanı olduğunu 2-3 yıl önce öğrendiklerini beyan ettiği, dosya kapsamında Trabzon Kültür ve Tabiat Valıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararının Uzungöl Belediye Başkanlığı'nca 01.03.1999 tarihinde ilan edildiğine dair tutanağın da bulunduğu,

dosya kapsamında mevcut ziraat bilirkişi raporunda, sanığın yaptığı inşaatın, kalıcı özelliği nedeni ile üzerinde bulunduğu doğal sit alanının yapısını bozduğunun belirtildiği, bu nedenlerle sanığın suçunun sabit olduğu anlaşılmakla,