Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22730 K.2014/17074

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1) Katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ölenin anne ve babası olan katılanlar ... ve ...’in yargılama sırasında istinabe yoluyla alınan 20.06.2011 tarihli beyanlarında, tüm sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmiş olmaları karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca davaya katılmalarına karar verilemeyeceği, usulsüz olarak verilen katılma kararının da mağdurlara ve vekillerine hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, hükmü temyize yetkisi bulunmayan katılanlar vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE ;

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede ;

Sanık hakkında, erteleme müessesesinden daha önce değerlendirilmesi gereken 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda hernangi bir değerlendirme yapılmamış olması, sanığın ölenin anne ve babası olan mağdurların zararını giderdiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında bozma nedeni yapılmamış olup ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamış olmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın kusura ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen...'in elektrik teknisyeni olarak çalıştığı Ankara'daki ...adlı firmanın sahibi olan sanık ...'ın, Ankara'dan yüklenecek jeneratörü ...'da Atatürk Üniversitesi'nde bulunan şantiyelerine götürmesi ve oradan da iki jeneratör ve bir büyük kablo makarasını yükleyip Ankara'ya getirmesi için çekici şöförü olan sanık...ile yüklerin indirilip bindirilmesi için de sanık ...'in sahibi olduğu ...'daki vinç firmasıyla anlaştığı;

olay günü akşam saat 19.00 sıralarında, ...'daki şantiyede sanık vinç operatörü ...'in kullandığı vinç ile çekicinin dorsesine daha önce yüklediği iki adet jeneratör arasına elektrik kablosu makarasını vinçle koymaya çalışırken, şantiyede görevli bulunan ölenin, o anki görevi yalnızca yüklenmesi ve taşınması gereken malları ve konulacakları yerleri bu işi bedeli karşılığında yapan diğer sanıklara göstermek olduğu halde,

görevi dışına çıkarak jeneratörlerin zarar görmemesi amacıyla iyiniyetle- yüklemeyi yönlendirmek için çekicinin diğer tarafından dorseye çıkması ve onun dorsede olduğundan haberi olmayan sanık...'ın da diğer sanık şoför ...'ın yönlendirmesiyle makarayı indirdiğinde ölenin makarayla öndeki jeneratör arasında sıkışarak yaralanması ve sonrasında ölümü şeklinde gerçekleşen olayda, sanık işveren ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı nazara alınıp beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülmesiyle yazılı şekilde hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,