Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/23668 K.2014/17491

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Geçici köy korucuları olarak görev yapan sanık ve ölenin, 15/07/2012 günü 09:00 ile 21:00 saatleri arasında Botaş Koruma Tim Komutanlığı sorumluluk bölgesinde icra edilen faaliyette görevlendirildikleri, köy korucusu tanık ..., astsubay ve uzman çavuşlar birlikte Botaş boru hattını ... sınırından başlayarak geriye doğru kontrol ederek ilerleyip, aynı gün saat 20:00 sularında yemek yemek için Aydıntepe Jandarma Karakoluna gittikleri, ... mevkiinde bulunan çobandan, eli silahlı 5 terörist görüldüğü ihbarının yapılması üzerine sanığın, Jandarma Başçavuş ..., Uzman Çavuş ..., Uzman Çavuş ...,

köy korucuları... ve ölenle birlikte ihbarın alındığı bölgeye gitmek üzere yola çıktıkları, ...köyüne yaklaşık 1 km mesafede, ...

Tepeyi karşıdan görebilecekleri şekilde mevzilendikleri, gözetleme sırasında Jandarma Başçavuş ... ve korucu ...'ın bir mevzide, Uzman Çavuş ... ve Uzman Çavuş ...'ın diğer mevzide, bu iki mevzinin yaklaşık 3 metre arkasında ise sanık ile korucu arkadaşı ölenin konuşlandığı, sanığın bağlı bulunduğu komutanı olan tanık ...'nın, Aydıntepe Jandarma Karakol Komutanından gece görüş cihazlarını almasını istediği,

sanığın da cihazları almak üzere tanık ... ile birlikte köye doğru yola çıktıkları, daha önce, talimat verilinceye kadar silahın tam dolduruş pozisyonuna getirilmemesi söylenmesine karşın sanığın, bulunduğu mahal ve gece vakti olması sebebiyle her türlü tehlikeye karşı silahını tam dolduruş pozisyonuna aldığı ancak silahını emniyete almayı unuttuğu, gece görüş dürbünlerini alarak diğer arkadaşlarının yanına dönen sanığın, aksi kanıtlanmayan savunmasına göre, silahını yere bırakarak oturduğu,

bu esnada yanına gelerek oturan ölen arkadaşının, silahın üzerine oturduğunu düşünerek silahı bulunduğu yerden almak istediği esnada, silahın seri şekilde patladığı ve mermilerden birinin ölene isabet ettiği, hastaneye kaldırılan ölenin, ateşli silah yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırığı ile birlikte bulunan iç organ harabiyeti ve iç kanama nedeniyle yaşamını kaybettiği olayda; sanığın, ölenle aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını belirtmesi, ölenin anne ve babası katılanlar ile, sanık ve ölenin müşterek arkadaşları tanıkların da sanık ile ölen arasında husumet bulunmadığını ifade etmeleri, ölenin eşi katılan ...

Şekerci'nin, husumete ilişkin iddialarının somut bir delile dayanmadığı, silahın patlamasından sonra vurulduğunu beyan eden ve kendisine ait silahın boş olduğunu söyleyen ölenin, vurulma anına ilişkin bilgileri olay mahallindeki arkadaşlarıyla paylaşma olanağına sahip olmasına karşın, sanık ile aralarında tartışma yaşandığına ya da sanığın silahla kasten ateş ettiğine dair herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında, eylemin taksirle işlendiği, oluş, iddianamedeki sevk ve nitelendirme ile mahkemenin kabulünün dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu anlaşıldığından,

tebliğnamede, eylemin kasten öldürme kapsamında kalıp kalmadığı ile ilgili değerlendirmenin üst dereceli mahkemece yapılması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.