Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/23788 K.2014/19574

Tebliğname no : 12 - 2013/240321 Mahkemesi : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 11/01/2012 Numarası : 2011/725-2012/1284 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.04.1988 tarih ve 200 sayılı kararıyla 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ve yine aynı Koruma Kurulu'nun 03.01.2003 tarih ve 11261 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı olduğu kabul edilip sınırları yeniden belirlenen, Denizli ili, H.. ilçesi, C..

Antik Kenti sınırları içerisinde kalan, 5983 sayılı parselin güney hududunda bulunan ve henüz kadastro çalışması yapılmadığından tespit harici bırakılan yerde, sanık tarafından kullanılan araziye ulaşımda kullandığı yolun sel sularıyla aşınması nedeniyle, sanığın izinsizce iş makinesi ile başka yerden çıkartığı toprak ile bu yerde yol tesfiyesi yaptığı, bu durumun kolluk görevlilerince yapılan denetimde tespit edildiği ve durumdan Müze Müdürlüğü'ne bilgi verildiği, olay yerinde inceleme yapan Denizli Müze Müdürlüğü görevlilerinin de sanık tarafından izin alınmadan dolgu yapılan yerin, 3. derece arkeolojik sit alanı olan C..

Antik Kenti sınırları içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, sanığın beyanlarından ve dolgu yapılan yoldaki çalışmanın niteliğinden sanığın amacının arazinin zemin düzenlemesini yapmak olduğu, izin alınmadan yapılan bu faaliyetin de 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi anlamında fiziki müdahale sayılacağı, böylece sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu, ancak dosya

kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı ve sanığın davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğine dair savunması karşısında, sanığın olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiğinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,