Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24495 K.2013/30437

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve dava dilekçesinde haksız yakalama tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına rağmen, hükmolunan maddi tazminata, dava tarihinden, manevi tazminat yönünden ise, tarih belirtilmeden yasal faize hükmedilmiş olması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının tutuklu kaldığı 17.07.2006 – 20.03.2007 tarihleri arasında uğradığı iddia olunan gelir kaybının dayanağı olan ödenmeyen maaş farklarına ilişkin olarak tahakkuk edecek, ücret ve aylıklarından yapılan kesintilerin ödenmemesi nedeniyle, ilgili kamu görevlilerinin haklarındaki dava veya soruşturmaların beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde lehe neticelenmesi sonrası, kanun gereği,

biriken ve ödenmeyen parasal hakların bağlı olduğu komutanlığa (idareye) yapılacak başvuru yoluyla veya yetkili ve görevli idare mahkemesine konu ile ilgili yasal düzenlemelere uyulmadığı gerekçesi ile başvurulması halinde doğduğu iddia olunan maddi zararın hüküm altına alınabileceğinin anlaşılması karşısında, tazminat istemine konu edilen maddi kaybın (hukuka aykırılığın) idari yargı mahkemeleri önünde dava konusu edilip edilmediğinin araştırılmaması suretiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Dava dilekçesindeki talebe göre, tespit edilen maddi tazminata haksız yakalama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı süredeki 4.341,38 TL gelir kaybı üzerinden, tutuklama tarihinden dava tarihine kadar geçen 1228 günlük süre için % 9 oranı üzerinden hesaplanan 1.214,56 TL faizinde hüküm altına alınması,