Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24685 K.2015/1088

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2014 gün ve 2013/834 Esas, 2014/321 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 3. madde uyarınca mahalli Cumhuriyet savcılarının, duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinin 3. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri,

temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 17/04/2012 tarihinde verilen hükme karşı 23/05/2012 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanık...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanık tarafından suç işleme kastı ile hareket edilmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 3- Katılan vekilinin sanıklar ...ve ...'in beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 31/03/1984 tarih ve 234 sayılı kararı ile tescilli .... Takım Adaları Doğal ve ...

Alanı içerisinde yer alan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 14/04/1973 tarih ve 7087 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilip, .....l III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/08/1998 tarih ve 10294 sayılı kararı ile koruma grubu II olarak belirlenen taşınmazın, 25/04/2007 tarihinde sanık ... tarafından satın alındığı, taşınmaza ilişkin restorasyon projesi, ....

III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/06/2000 tarih ve 11646 sayılı kararı ile onaylanarak, uygulamanın her aşamasından mimar olan sanık ....'in sorumlu tutulmasına karar verildiği, taşınmazın sanık .... tarafından satın alınmasından sonra, adı geçen sanık ile ağabeyi ve aynı zamanda inşaat mühendisi olan sanık .... arasında, taşınmazdaki inşaat işlerini onaylı projeye uygun olarak müteahhit sıfatıyla sanık Yusuf'un yapacağı hususunda 01/11/2007 tarihli resmi sözleşmenin akdedildiği, ....

V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 19/03/2008 tarih ve 1058 sayılı kararı ile, tescilli taşınmaza ilişkin restorasyon tadilat projesinin düzeltmelerle uygun olduğuna karar verildiği, Kurul'a yeni tadilat projeleri sunulmaya da devam edildiği, ...Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlileri ve daha sonra Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanları tarafından yapılan incelemelerde, taşınmazın restorasyonunun onaylı projeye aykırı olarak gerçekleştirildiği belirlenerek, sırasıyla 08/12/2009 ve 01/03/2010 tarihli raporların düzenlendiği,

anılan raporlara dayanılarak da sanıklar hakkında inceleme konusu davanın açıldığı;

Olay yerindeki keşif sonrası düzenlenen 05/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda, tescilli taşınmazın kontur ve gabarisinde onaylı projesine göre değişiklik bulunmadığının, ancak, projede suça konu yapı beş adet bağımsız bölümden oluşmakta iken, mevcut yapının tek bir bağımsız bölüm olarak inşa edildiğinin, dolayısıyla katlardaki mekanlarda farklılıklar oluştuğunun, sözü edilen aykırılıkların, Koruma Bölge Kurulu'na teklif edilen restorasyon tadilat projesinin Kurulca onaylanacağı düşünülerek binanın inşası sırasında yapıldığının, tescilli taşınmazda onaylı restorasyon projesine, kurul kararına ve yapı ruhsatına aykırı inşai faaliyette bulunularak, 2863 sayılı Kanuna muhalefet edildiğinin belirtildiği;

Proje müellifi olan sanık .... ile taşınmazdaki müteahhitlik işini üstlenen sanık...'un, Kurul'a sundukları restorasyon tadilat projesinin onaylanmasını beklemeden hareket ederek, daha önce onaylanmış projelere aykırı şekilde inşaat çalışması yaptıkları, bununla birlikte, sanıklar .... müdafii tarafından temyize cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen İstanbul V Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 23/01/2013 tarih ve 957 sayılı kararı ile, suça konu tescilli yapıya ilişkin restorasyon projesinin uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmakla; olay yerinde yeniden keşif yapılarak,

tescilli yapının mevcut durumunun, sözü edilen kurul kararı ile onaylanan restorasyon projesine uygun olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre atılı suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığına karar verilmesi zorunluluğu,