Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24715 K.2013/28444

Davacı vekilinin 02.06.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının 11.05.2010 ile 06.08.2010 tarihleri arasında 87 gün süreyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, haksız işlem tarihi, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 87 gün süreyle tutuklu kalan davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının normal sınırlar içerisinde kaldığı kabul edildiğinden tebliğnamenin 3. bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin, kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, davacı vekilinin ise hükmedilen tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

2- Maddi ve manevi tazminat miktarları için yasal faizin gözaltına alınma tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, manevi tazminat yönünden miktarı için ise faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi,

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilen maddi tazminata ayrıca tutuklama tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için tahakkuk ettirilen faiz miktarının da maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi,

4- Tazminat davasına dayanak teşkil eden Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/196 Esas- 2010/349 Karar sayılı beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 2.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, beraat hükmünden sonraki bir tarihte düzenlenen serbest meslek makbuzu üzerindeki 3.000 TL’nin de davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın 1.700 TL olarak belirlenip çıkartılması,