Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24756 K.2014/876

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet kararı temyiz edilmediği için kesinleşen hükümlü ...'ın, yine mahkumiyet kararı temyiz edilmediği için kesinleşen hükümlüler ..., ... ve ... ile sanık ...'yu azmettirmesi üzerine, sanık ... hükümlülerin Vize ilçesi, Kömürköy köyü, Kurudere mevkiinde define bulmak amacıyla kazıya başladıkları ve Vize İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yakalandıkları 21.08.2006 tarihine kadar 2 hafta süren kazı faaliyetine devam ettikleri, 21.08.2006 günü sanık ... hükümlülerin 3 adet kazma, 3 adet kürek, 2 adet sıpatula, 2 adet kancalı demir, 1 adet çekiç, 1 adet balyoz, 2 adet el arabası, 1 adet gaz lambası, 29 adet mum,

12 metre uzunluğunda ip, 69 adet çuval, 1 adet balta ve 3 adet murç ile yakalandıkları, sanık ... hükümlülerin dere yamacında 2 metre genişliğinde, 2 metre yüksekliğinde ve 50 metre uzuluğunda, tünel şeklinde kazı yaptıklarının tespit edildiği, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan soruşturmaya başlandıktan sonra, sanık ... ile hükümlüler ... ve ... tarafından aynı yerde kazı faaliyetine devam edildiği,

4 gün süren kazı faaliyeti sonunda 03.10.2006 günü sanık ... bu hükümlülerin yine Vize İlçe Jandarma görevlilerince olay yerinde 3 adet el arabası, 1 adet 12 ampullü seyyar kablo, 2 adet kazma, 1 adet murç, 1 adet keser, 1 adet kürek, 1 adet testere, 1 adet çadır ve çeşitli günlük ihtiyaca dair malzemeler ile yakalandıkları, yapılan incelemede daha önce kazılan tüneli 30 metre kadar daha kazdıklarının belirlendiği,

gerek 04.12.2006 tarihli Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun raporundan ve gerekse olay yeri keşfi sonrası Trakya Üniversitesinde sanat tarihçisi öğretim görevlisinden alınan 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, olay yerinin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olmadığı, böylece kararı temyiz incelemesine gelen sanık ...'nun define bulmak amacı ile bir süredir söz konusu alanda kazı yaptığı anlaşılmakla;

Sanığın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan bölgede izinsiz kazı yapma eyleminin, aynı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 74/2. cümlesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, sözü edilen hükümler somut olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle lehe kanun karşılaştırması yapılarak

sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken hatalı değerlendirme ile değişiklik öncesi 74/2. cümlesi ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/2. maddesinin karşılaştırmasının yapılması ve sanık hakkında 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümde sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince verilen hapis cezasının, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca önce artırılıp, sonra TCK'nın 62. madde uyarınca indirilmesi neticesinde 3 ay 3 gün hapsin belirlenmesi gerekirken 3 ay 11 gün hapis cezasının belirlenmesi ve bu süre üzerinden adli para cezasının hesaplanması neticesinde sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B. bendinin 3. paragraflarında yer alan “3 ay 11 gün” ibaresinin çıkartılıp yerine “3 ay 3 gün” ibaresinin getirilmesi,